Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-120921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А56-120921/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-120921/2019/ж.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СУМИНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛСК», адрес: 191004, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 2/58, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 03.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Бывший руководитель должника ФИО4 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 23.06.2023 производство по жалобе ФИО4 прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности возмещения расходов не соответствуют нормам закона и правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2023 по обособленному спору № А56-120921/2019/ж.1 производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Арбитражный управляющий, полагая, что судебный акт о прекращении производства по жалобе принят в его пользу, просил взыскать с проигравшей дело стороны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заключением им договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 № 2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного не усмотрел оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно указали суды, обособленный спор по жалобе ФИО4 не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. Основанием прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 о прекращении производства по жалобе ФИО4 не является судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве обособленных споров.

Как указано в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правильно установлено судами, в рамках обособленного спора № А56-120921/2019/ж.1/расх.1 не принималось судебных актов в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о возможности взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с прекращением производства по обособленному спору получил надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, означенное не входит в круг его полномочий.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-120921/2019/ж.1/расх.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева