Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А07-12995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12995/2020
г. Уфа
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить производственные недостатки автомобиля и взыскании убытков в размере 24 752 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 16.03.2021, диплом №227 от 27.03.1998

от ответчика – ФИО2, доверенность № 871от 01.01.2019, диплом №270 от 10.07.2002

от третьего лица – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ


Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец, общество / ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – ответчик, общество / ООО «Автоцентр Керг Уфа») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» об обязании устранить за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда производственные недостатки автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2016 года выпуска, гос. номер В454РС702, VIN <***>, двигатель CNF 079269, а именно – устранить люфт шаровых опор верхних передних рычагов, люфт ступичных подшипников передней подвески, взыскании убытков в размере 24 171 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 10 коп. за период с 17.04.2020 по 27.05.2020, с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ с 28.05.2020 до даты фактического возмещения убытков.

Определением суда от 28.04.2021 рассмотрение дела перенесено с 05.05.2021 09:45 на 12.05.2021 14:45.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ИнтерТехЦентр».

На вопрос суда представитель истца сообщил, что модуль подачи топлива на сегодняшний день не сохранился.

Представитель истца вручил ответчику ходатайство, считает назначение экспертизы необходимо отложить до удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Представитель ответчика возражает против ходатайства об истребовании, поскольку ходатайство неисполнимо, не указаны конкретные документы.

Представитель истца сообщил, что в ходатайстве допущена опечатка.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица, отказывает в его удовлетворении, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, положений 66 АПК, учитывая пояснения представителя истца о том, что документы указаны в общем.

Суд объявил замечание представителю истца за ненадлежащее поведение.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика сообщил о готовности ходатайства о назначении экспертизы, но в связи с отсутствием детали у истца, ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет, просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа от исковых требований, в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, обществу «Гепард» на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2016 года выпуска, гос. номер В454РС702, VIN<***>, двигатель CNF 079269, приобретенный по договору купли-продажи № б/н от 28.02.2020, заключенному с ООО «MP-Логистик».

До приобретения истцом указанный автомобиль был первоначально приобретён ООО «Юнистрой» по договору купли-продажи №48-2018-04/к от 23 апреля 2018 г., заключенному с ООО «Автоцентр Керг Уфа», в последующем неоднократно перепродавался.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № 48-2018-04/к от 23 апреля 2018 г. на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца с моменты продажи без ограничения пробега.

Пунктами 5.1 - 5.4 договора купли-продажи №48-2018-04/к от 23 апреля 2018 г., приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 48-2018-04/к от 23.04.2018г. установлено, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» обязано принять своевременные меры по устранению гарантийного дефекта в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах гарантийный срок автомобиля истекает 23.04.2020г.

При проведении 10 апреля 2020 года технического обслуживания автомобиля в авторизованном сервисном центре - ООО «ИнтерТехЦентр» (628416, ХМАО-Югра, <...>, ИНН <***>), в автомобиле были обнаружены дефекты - отсутствие давления погружного топливного насоса, люфт шаровых опор верхних передних рычагов, люфт ступичных подшипников передней подвески, что подтверждается заказ-нарядом № 75151 от 10.04.2020.

Истец указывает, что согласно заказ-наряду № 75151 от 10.04.2020 указанные дефекты обусловлены неисправностями погружного топливного насоса, шаровых опор верхних передних рычагов, ступичных подшипников передней подвески, которые на момент диагностики не имели механических повреждений и иных следов неправильной эксплуатации автомобиля, т.е. являются производственными недостатками, устранение которых должно осуществляться по гарантии.

В связи с обнаружением гарантийных дефектов ООО «Гепард» обращалось в ООО «Автоцентр просьбой об их устранении, однако, ООО «Автоцентр Керг Уфа» своим письмом № 98- 02к от 21.04.2020 в устранении этих дефектов отказало со ссылкой, что гарантия распространяется только на ООО «Юнистрой» и недоказанность, что дефекты являются производственными.

В связи с отказом ООО «Автоцентр Керг Уфа» устранить по гарантии недостатки топливного насоса, без устранения которого эксплуатация автомобиля была невозможна, ООО «Гепард» вынуждено произвело ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта, выполненного ООО «ИнтерТехЦентр», согласно заказ-наряду № 75355 от 18.04.2020 составила 24 171,05 руб., ООО «Гепард» оплатило его в указанной сумме платежным поручением № 64 от 17.04.2020.

Согласно договорам последующих перепродаж автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2016 года выпуска, гос. номер В454РС702, VIN<***>, двигатель CNF 079269, права требования по гарантии согласно договору купли-продажи №48-2018-04/к от 23 апреля 2018г. уступлены новым собственникам автомобиля.

По мнению истца, при указанных в иске обстоятельствах, права на гарантию на автомобиль принадлежат ООО «Гепард», а отказ ООО «Автоцентр Керг Уфа» в устранении гарантийных дефектов автомобиля со ссылкой, что гарантия распространяется только на ООО «Юнистрой», нельзя признать законным и обоснованным.

Истец, указывая, что сумма расходов ООО «Гепард» на устранение гарантийного дефекта автомобиля в размере 24 171 руб. 05 коп. составляет его убыток, является следствием недобросовестного поведения ООО «Автоцентр Керг Уфа» и неисполнения им договора № 48-2018-04/к от 23 апреля 2018 г., подлежит отнесению на ООО «Автоцентр Керг Уфа», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49), считает ООО «Автоцентр Керг Уфа» ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют. Предоставленная заводом изготовителем гарантия на спорный автомобиль закончилась 28.12.2018. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выявлении в неисправностях автомобиля производственного дефекта.

Третье лицо представило отзыв от 16.07.2020 (л.д. 52), в котором указало о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщило, что ООО «ИнтерТехЦентр» является официальным дилером марки Фольксваген на основании дилерского соглашения и не является изготовителем (уполномоченной организацией) на территории РФ марки Фольксваген. Третье лицо не производило гарантийный ремонт автомобиля в связи с тем, что срок гарантии на данный автомобиль истек 28.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство (л.д. 103) об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Автоцентр Керг Уфа» устранить за свой счет производственные недостатки автомобиля.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и ООО «ЮНИСТРОЙ заключен договор купли-продажи автомобиля № 48-2018-04/к (л.д. 17).

В силу п. 5.1. договора на автомобиль распространяются гарантии качества изготовителя, сроком 24 (двадцать четыре) месяца с момента (даты) продажи товара-автомобиля (передачи покупателю по акту приема-передачи) без ограничения пробега.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется Продавцом в сервисном центре официального дилера Фольксваген по адресу: <...> либо в иных сервисных центрах, являющихся дилерскими центрами марки Фольксваген. Требования, связанные с недостатками качества работ отклоняются, если они являются следствием: ремонта, технического обслуживания или неправильного ухода в сервисном центре, не являющемся официальным дилером марки Фольксваген

Покупатель обязуется в период действия гарантии на автомобиль своевременно осуществлять сервисное и техническое обслуживание автомобиля, а также при выявлении поломок (дефектов) незамедлительно, в пределах сроков гарантии на Товар-автомобиль. обратиться в сервисный центр Продавца для их устранения, при этом приняв меры, исключающие дальнейшее ухудшение состояния автомобиля, путём ограничения, либо прекращения эксплуатация автомобиля.

Согласно п. 1.1. приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 48-2018-04/к от 23.04.2018 (л.д. 21) гарантийный срок на новый автомобиль, как на основное изделие - два года без учета осуществленного автомобилем пробега. Специальные гарантийные сроки на составные части Товара-автомобиля указаны в сервисной книжке автомобиля

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 48-2018-04/к от 23.04.2018 (л.д. 22) следует, что продавец (ООО «Автоцентр Керг Уфа») передал автомобиль 04 мая 2018 года.

28 февраля 2020 года между ООО «Гепард» и ООО «МР-Логистик» заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 9-10) автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2020 к договору б/н купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 (л.д. 13) продавец (ООО «МР-Логистик») передал покупателю (ООО «Гепард») все права требования по гарантийным обязательствам к ООО «Автоцентр Керг Уфа» предусмотренные договором № 48-2018-04/к купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 г. Плата за уступку права требования по гарантии качества товара включена в стоимость автомобиля.

Из акта выдачи к заказ-наряду № 0000075151 от 10.04.2020 (л.д. 28) следует, что согласно проведенной диагностике выявлено:

- отсутствует давление погружного топливного насоса –расположенного в баке (механическое повреждение насоса отсутствует) визуально в дизельном топливе примесей не обнаружено, до замены топливного насоса эксплуатация транспортного средства невозможна);

- люфт шаровых опор верхних передних рычагов - (механическое повреждение отсутствует) рекомендуем произвести замену;

-люфт ступичных подшипников передней подвески -{механическое повреждение отсутствует) - рекомендуем произвести замену;

Эксплуатация транспортного средства до устранения неисправностей ходовой части не рекомендуется.

18 апреля 2020 года между ООО «Гепард» и ООО «ИнтерТехЦентр» подписан акт № 0000075355 от 18.04.2020 (л.д. 33) о том, что выполнены работы на общую сумму 24 171 руб. 05 коп. и оплачены обществом «Гепард» по платежному поручению № 64 от 17.04.2020 (л.д. 35).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению судом, поскольку спорный автомобиль изначально приобретен у общества по договору купли-продажи № 48-2018-04/к от 23.04.2018.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока также подлежит отклонению судом с учетом п. 5.1 договора и п. 1.1. приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 48-2018-04/к от 23.04.2018, так как автомобиль передан по акту приема-передачи первому покупателю 04.05.2018 (л.д.22).

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца сообщил, что модуль подачи топлива на сегодняшний день не сохранился, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием спорной детали для проведения экспертизы представитель ответчика заявил о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие спорной детали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а именно, что недостаток детали является производственным браком, а не недостатком ввиду ненадлежащей эксплуатации, хранения транспортного средства или ввиду значительного пробега автомобиля является естественным износом.

Соответственно, истцом не доказано с достоверностью наличие вины ответчика, необходимого для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 10 коп. за период с 17.04.2020 по 27.05.2020, с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ с 28.05.2020 до даты фактического возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Кроме того, учитывая, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 10 коп. за период с 17.04.2020 по 27.05.2020, с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ с 28.05.2020 до даты фактического возмещения убытков не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство (л.д. 103) об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Автоцентр Керг Уфа» устранить за свой счет производственные недостатки автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» устранить за свой счет производственные недостатки автомобиля подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» устранить за свой счет производственные недостатки автомобиля.

Производство по делу № А07-12995/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов