Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-107887/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107887/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Устюжанинов Д.А. – доверенность от 18.12.2018

от ответчика (должника): Бабенецкий О.В. – доверенность от 09.01.2018 Чередниченко М.А. – доверенность от 06.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32338/2018) ИП Броновского Марка Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-107887/2018(судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ИП Броновского Марка Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области


о возвращении заявления

установил:

Индивидуальный предприниматель Броновский Марк Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 98 668 676 рублей в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с 200 000 рублей до 5000 рублей Предпринимателю отказано, заявление оставлено без движения в порядке положений пункта 2 части 1 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 21.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 02.10.2018 заявление возвращено предпринимателю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда..

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на уменьшение размера государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов.

Арбитражный суд решает вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию госпошлины с учетом обстоятельств конкретного дела и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственного пошлины приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают его тяжелое имущественное положение.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не установил обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Определение суда от 30.08.2018 об оставлении заявления без движения подателем не исполнено.

Представленное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области не является доказательством исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Броновского Марка Александровича.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку предпринимателю надлежало исполнить требования законов о порядке подачи исковых заявлений и уплаты госпошлины.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-107887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева