Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А37-2611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2611/2024
г. Магадан
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская обл., м.о. Сусуманский, <...>)

о взыскании 2 950 651 рубля 47 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго Сусуман»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33 в размере 2 927 814 рублей 52 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 22 836 рублей 95 копеек, а всего – 2 950 651 рубля 47 копеек.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление неустойки (пени) исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам, установленным абзацем десятым пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 01 августа 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, условия договора энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33, а также на представленные доказательства.

Определением от 10 сентября 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 октября 2024 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 112-113).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и мете его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик к началу судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 08 октября 2024 г. без номера, в котором указал на признание заявленных истцом требований в полном объёме; при удовлетворении исковых требований просит учесть положения статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 19э127/30/33 с дополнительными соглашениями к нему от 05 мая 2022 г., от 25 марта 2024 г. со сроком действия с 27 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год на тех же условиях (далее – договор, л.д. 13-69).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора истец в период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. произвёл поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 5.3.3 договора ответчик обязался производить оплату стоимости объёма покупки электрической энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

В период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 927 814 рублей 52 копейки, на оплату которой истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30 июня 2024 г. № 001116/319 (л.д. 70).

Расчёты за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2023 г. № 51-1/э (л.д. 74).

Ответчик своевременно получил счёт-фактуру с приложенным актом приёма-передачи услуг и расчётом (л.д. 70, 71), возражений по количеству и стоимости потреблённой в период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. электроэнергии не заявил.

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила; претензия истца от 12 июля 2024 г. № МЭ/20-18-19-3115 о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 15 июля 2024 г. МУП «Теплоэнерго Сусуман», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 73).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту истца стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, которую ответчик не оплатил, составила 2 927 814 рублей 52 копейки.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МУП «Теплоэнерго Сусуман», электрической энергии, а также сумма долга в указанном истцом размере 2 927 814 рублей 52 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счётом-фактурой, приложением к акту оказания производственных услуг, показаниями приборов учёта, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 2 927 814 рублей 52 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. электроэнергии в размере 2 927 814 рублей 52 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 22 836 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (размещены на официальном сайте ФНС России), основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов потребителя, на которые истец поставляет электрическую энергию.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 19 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. на сумму 22 836 рублей 95 копеек судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки (пени) исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам, установленным абзацем десятым пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 августа 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва от 08 октября 2024 г., ответчик признал исковые требования как по основному долгу, так и по неустойке (пени), в полном объёме.

Полномочия представителя ООО «Теплоэнерго Сусуман» ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 10 июня 2024 г. № 2, выданной директором ФИО2 (действующим на основании распоряжения Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 30 мая 2024 г. № 2), дипломом о наличии у представителя высшего юридического образования (копии представлены ответчиком в материалы дела вместе с отзывом).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 950 651 рубля 47 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) размер государственной пошлины составляет 37 753 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 9640 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 23 июля 2024 г. № 16495 (л.д. 101).

Кроме того, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом по ходатайству истца был произведён зачёт государственной пошлины в размере 28 287 рублей 19 копеек на основании справок на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2024 г. № А37-959/2024, от 10 июля 2024 г. № А37-1291/2024 (л.д. 1-3, 98, 99).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 рублей 19 копеек (37 927,19 – 37 753,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 26 427 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 11 325 рублей 90 копеек относится на ответчика, МУП «Теплоэнерго Сусуман», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26 601 рубля 29 копеек (174,19 рублей + 26 427,10 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 927 814 рублей 52 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 19 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 22 836 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей 90 копеек, а всего – 2 961 977 рублей 37 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пени), в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01 августа 2024 г. по 16 сентября 2024 г. исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 17 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г., исходя из одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 17 октября 2024 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 2 927 814 рублей 52 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 601 рубля 29 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская