Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А46-3712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3712/2023
18 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атташе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов по договору от 07.02.2022 в размере 9 500 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Атташе» (далее - ООО «Атташе») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») о взыскании фактически понесенных расходов по договору от 07.02.2022 в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком условий агентского договора в части самостоятельного поиска покупателя, неправомерный односторонний отказ от договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору по поиску покупателей, отчеты истцом ни разу не предоставлялись, ни в период действия договора, ни после его расторжения; вопреки доводам истца, ООО «Атташе» уклонилось от получения уведомления о расторжении договора, направленного по двум адресам; по мнению ответчика, условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.2 договора, нарушает права и законные интересы ООО «Кедр». Ответчик просил снизить размер неустойки.

Истец и ответчик представили в суд письменные пояснения и возражения в обоснование своих позиций.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору от 07.02.2022 в размере 9 500 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнения, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик намерен продать и поручает Исполнителю оказать услуги по отчуждению по адресу: <...>, здание рыб. цеха, 1992,6 кв.м., пом. № 3, 68,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги согласно прейскуранту и расходы исполнителя, связанные с выполнением данного Договора, оплачиваются за счет разницы, полученной в результате продажи данного Объекта недвижимости и стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, при подписании акта выполненных работ.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе: проводить необходимую рекламную и поисковую работу по отчуждению Объекта недвижимости; организовывать просмотр продаваемого Заказчиком объекта недвижимости потенциальным покупателями, вести переговоры об условиях купли-продажи с Покупателями.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязан не заключать аналогичные договоры в период действия данного Договора. Адресовать всех потенциальных покупателей и их представителей к Исполнителю. Не предпринимать без участия Исполнителя действий, направленных на отчуждение Объекта недвижимости.

В приложении к договору стороны указали, что стоимость продаваемого Заказчиком объекта недвижимости составляет 16 000 000 руб. Сумма комиссионного вознаграждения составляет сумму, превышающую стоимость продаваемого объекта недвижимости.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 07.02.2022 по 07.05.2022 включительно.

В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении. Договора за 5 дней до истечения его срока действия, Договор автоматически продлевается на один месяц на тех же условиях (пункт 4.2).

При заключении Исполнителем договора с потенциальным Покупателем действие настоящего Договора автоматически продлевается на срок, необходимый для совершения сделки, но не более одного месяца. Исполнитель устно или письменно извещает Заказчика о факте заключения договора с Покупателем (пункт 4.3).

В случае досрочного одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора он обязан возместить Исполнителю фактически понесенные расходы по исполнению Договора и выплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Как указал истец, в период с 07 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года ООО «Атташе» оказывало предусмотренные договором услуги, связанные с продажей вышеуказанного объекта недвижимости: на постоянной основе публиковались платные объявления о продаже недвижимости на соответствующих сайтах, принимались телефонные звонки, проводились встречи с потенциальными покупателями, проводились осмотры объекта. Между тем ответчик в период действия договора продал вышеуказанную недвижимость, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2022 года, в пункте 2.4 которого указано, что ранее заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25 апреля 2022 года, внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. Следовательно, как указал истец, 25 апреля 2022 года ответчиком были нарушены условия договора.

Полагая, что ответчик досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем не известил истца, в соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по исполнению настоящего договора в размере 10 000 рублей (расходы на опубликование объявлений о продаже, на показ потенциальным клиентам продаваемого объекта и т.д.) и выплатить неустойку в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в размере 42 000 руб. и уплате неустойки в размере 1 000 000 руб., неудовлетворение которой ООО «Кедр» послужило основанием для обращения ООО «Атташе» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора агентирования обязательственные правоотношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

ООО «Атташе» заявлено о взыскании стоимости фактических расходов по договору в размере 9 500 руб., которая складывается из расходов по поиску, привлечению покупателей на продаваемые объекты (подача объявлений, ответы на звонки) за период с 07.02.2022 по 07.05.2022 в размере 4 500 руб. (1 500 руб. в месяц) и расходов на показ (демонстрация) продаваемого объекта с выездом по его адресу нахождения с потенциальным покупателем в размере 5 000 руб. Расходы на оказание услуг определены в соответствии с прейскурантом ООО «Атташе».

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал, что фактически истец не оказывал предусмотренные договором услуги, поскольку ООО «Кедр» не видело размещенных Исполнителем объявлений, совершения каких-либо иных действий по реализации имущества, истцом не представлены отчеты, предусмотренные статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что осмотр объекта невозможен без уведомления Заказчика, поскольку продаваемый объект находится на территории акционерного общества «Омсктрансмаш» (далее – АО «Омсктрансмаш»), допуск на территорию которого ограничен.

Довод ответчика о непредставлении истцом отчетов, подлежит отклонению, поскольку статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В настоящем случае спорным договором предоставление Исполнителем Заказчику отчетов не предусмотрено, следовательно, по общему правилу, изложенному в названной норме права, отчет должен быть представлен по мере исполнения договора либо по окончании.

ООО «Кедр» указало, что истец не мог без уведомления ответчика производить осмотр продаваемого здания, которое находится на территории АО «Омсктрансмаш».

Между тем во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств АО «Омсктрансмаш» представило служебные записки, из которых следует, что ООО «Кедр» на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «Омсктрансмаш» ФИО3 подготовлено письмо от 10.02.2022 № 34/384, в котором ООО «Кедр» просит для решения производственных вопросов, связанных с деятельностью ООО «Кедр» (осмотр и ревизия здания, помещений, системы электроснабжения, кровли) в цехе ООО «Кедр», разрешить вход с 14.02.2022 по 16.02.2022 на территорию и выход с территории предприятия через проходную № 1 следующим сотрудникам ООО «Кедр», в том числе ФИО4, ФИО5.

Из служебной записки от 06.06.2023 № 044/377 начальника отдела имущественных отношений АО «Омсктрансмаш» Е.М. Пакки следует, что директор ООО «Атташе» ФИО4 посещала территорию завода по временному пропуску (21-324) в период с 14.02.2022 по 16.02.2022 на основании служебной записки от 10.02.2022 № 34/384.

В судебном заседании 03.07.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что к ООО «Атташе» никакого отношения не имеет, но знает Нину. Свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть знакомый Алексей, желавший приобрести недвижимость. Поскольку Нина сообщила о том, что для продажи имеется объект недвижимости, свидетель организовал встречу своего знакомого с Ниной для согласования вопроса о приобретении недвижимости. Свидетель пояснил, что в феврале 2022 года при его участии, представителя предприятия и Нины был произведен осмотр цеха на территории АО «Омсктрансмаш», цех находился в нерабочем состоянии, не было электричества. Свидетель пояснил, что впоследствии увидели объявление о продаже, Нина сообщила, что цех продан.

Таким образом, представленными в материалы дела служебными записками, свидетельскими показаниями подтверждается, что руководитель ООО «Атташе» ФИО4, а также ФИО5 в период с 14.02.2022 по 16.02.2022 посещали территорию АО «Омсктрансмаш» для осмотра продаваемого помещения ООО «Кедр».

Ответчик указал, что в связи с заключением между сторонами спорного договора была оформлена служебная записка на ФИО4, однако ООО «Кедр» в служебную записку включен и ФИО5, который подтвердил факт осмотра помещения с целью его продажи.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ООО «Атташе» расходов на показ (демонстрация) продаваемого объекта с выездом по его адресу нахождения с потенциальным покупателем в размере 5 000 руб.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение объявлений.

В подтверждение своих доводов о фактическом исполнении спорного договора истец представил ксерокопию скриншота экрана, на котором размещено объявление о продаже коммерческой недвижимости: склад, пер. Красный, 2, площадью 1 996 кв.м., о продаже производства, 1 996 кв.м., пер. Красный, 2.

Суд критически оценивает представленные доказательства, поскольку из представленных ксерокопий скриншота экрана не представляется возможным установить, когда и в какой период фактически были размещены названные объявления.

Определениями от 03.07.2023, от 26.07.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «МЛСН», у общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» (Циан) сведения о наличии договорных отношений с ООО «Атташе», а также о том, были ли размещены ООО «Атташе» объявления о продаже объекта недвижимости - здания рыбного цеха, площадью 1 992, 6 кв.м. и помещения № 3 площадью 68,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» (Циан) сообщило, что по адресу, указанному в определении суда, было размещено объявление (приводится ссылка на объявление), опубликовано 08.04.2022, активно. Публикация осуществлена с аккаунта ООО «Атташе».

Общество с ограниченной ответственностью «МЛСН» сообщило, что в настоящее время размещается объявление № 251207 о продаже склада/производства 1996 кв.м. по адресу: пер. Красный, 2. Указанное объявление опубликовано на сайте http://omsk.cian.ru/ и продублировано на сайте http://omsk.mlsn.ru/ на основании соглашения о сотрудничестве между ООО «МЛСН» и ООО «Айриэлтор». К ответу общество с ограниченной ответственностью «МЛСН» представило фотографии продаваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах материалам дела подтверждается, что ООО «Атташе» совершены действия по исполнению договора, а именно опубликовано объявление о продаже.

То обстоятельство, что в объявлении указана иная площадь продаваемого здания, не свидетельствует о том, что истцом продавался иной объект, не принадлежащий ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, ответчик не оспорил представленные обществом с ограниченной ответственностью «МЛСН» фотографии продаваемого объекта, в отношении которого размещено объявление.

Как было указано ранее, по расчету истца расходы по поиску, привлечению покупателей на продаваемые объекты (подача объявлений, ответы на звонки) за период с 07.02.2022 по 07.05.2022 составили 4 500 руб. (1 500 руб. в месяц).

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» указало, что объявление о продаже было опубликовано 08.04.2022. Доказательств того, что до 08.04.2022 истец размещал аналогичные объявления либо совершал иные действия, направленные на продажу имущества ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.09.2023 истец пояснил, что иные доказательства в обоснование своих доводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения истцом объявлений в период с 07.02.2022 по 07.04.2022, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик заявил о расторжении договора, требование истца о взыскании стоимости фактических расходов по договору в размере 6 500 руб. (расходы по поиску, привлечению покупателей на продаваемые объекты (подача объявлений) за период с 08.04.2022 по 07.05.2022 в размере 1 500 руб. + расходы на показ (демонстрация) продаваемого объекта с выездом по его адресу нахождения с потенциальным покупателем в размере 5 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку ответчик досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем истца не известил (при этом истец продолжал оказывать услуги в рамках Договора), в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по исполнению настоящего договора и выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, ответчик обязан выплатить неустойку в случае досрочного, одностороннего отказа Заказчика отказался от исполнения Договора.

Между тем установление в пункте 5.4 договора неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора от 07.02.2022.

При этом за нарушение иных условий договора от 07.02.2022 ответственность Заказчика не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора и самостоятельно заключил предварительный договор купли-продажи в отношении спорного здания, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку за нарушение пункта 3.3 договора ответственность Заказчика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую услугу: подготовка документов и представление интересов ООО «Атташе» по иску к ООО «Кедр» в суде первой инстанции. Оплата вышеуказанной услуги составляет 30 000 рублей и производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 марта 2023 года. В стоимость услуги входит: ознакомление с документами, формирование правовой позиции, составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты ООО «Атташе» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 20.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов и возражений в части требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (0,6%), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 183 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,6%), в связи с чем с ответчика а пользу истца подлежит взысканию 141 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атташе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенные при исполнении договора расходы в размере 6 125 руб., а также 324 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атташе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 27.02.2023 № 5.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина