Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А66-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2018 года

Дело №

А66-813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К., (доверенность от 15.12.2017) и Петруниной А.Б. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 закрытое акционерное общество «Корона-Строй», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Прасолов Алексей Александрович 02.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 088 749 руб. 27 коп., в том числе: 2 950 691 руб. 81 коп. долга и процентов за пользование займом, 138 057 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявление Прасолова А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит определение от 30.10.2017 и постановление от 26.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ФНС о том, что кредитор не доказал наличие у него денежных средств для предоставления займа, в бухгалтерской отчетности должника сведения о задолженности в указанном размере не отражены, дальнейшее движение денежных средств не подтверждается бухгалтерской документацией контрагента должника.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Прасолов А.А. 25.09.2014 заключили договор займа, согласно которому Прасолов А.А. обязался передать Обществу 7 000 000 руб. под 5,5% годовых на срок до 25.09.2016.

В подтверждение передачи Обществу суммы займа Прасолов А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 № 40.

Кредитор указал также, что 11.02.2016 Общество возвратило ему 2 940 908 руб. 84 коп. и 21.11.2016 - 1 854 179 руб. 60 коп. Указанные суммы учтены займодавцем как возврат основного долга.

Прасолов А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФНС возражала относительно заявленных требований, указывала на отсутствие надлежащих доказательств наличия у Прасолова А.А. финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 000 000 руб., неотражение Обществом информации о наличии такой задолженности в бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Общества пояснил, что получение заемщиком суммы займа зафиксировано в кассовой книге, оборотно-сальдовой ведомости и также подтверждается приходным кассовым ордером от 25.09.2014 № 40; дальнейшее движение денежных средств, частичный возврат суммы займа отражены в документации должника.

Суд первой инстанции установил, что в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года размер выручки Прасолова А.А., полученной в результате осуществления им предпринимательской деятельности, превышал 7 000 000 руб.; в октябре 2013 года Прасолову А.А. был предоставлен банковский кредит в размере 966 917 руб. 60 коп., задолженности по которому не имеется; в течение 2013 и 2014 годов на счета кредитора поступили денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., в конце 2012 года Прасолов А.А. продал транспортное средство за 366 500 руб. На этом основании суд пришел к выводу о том, что финансовое положение должника позволяло ему предоставить Обществу заем в указанной сумме.

Суд первой инстанции выяснил, что сведения о получении Обществом от Прасолова А.А. суммы займа подтверждаются кассовыми документами, бухгалтерской документацией, в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; частичный возврат заемных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами, копии которых представлены в материалы дела.

В этой связи суд отклонил возражения ФНС и признал требование Прасолова А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд подержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Прасолова А.А. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средства.

В подтверждение передачи суммы займа Обществу Прасолов А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 № 40; в обоснование довода о частичном возврате заемных средств - копии расходных кассовых ордеров от 11.02.2016 № 3 и от 21.11.2016 № 40.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, оценив представленные Прасоловым А.А. доказательства - выписки с банковских счетов, справки о доходах физического лица, копии товарных чеков, договор купли-продажи транспортного средства -, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить денежные средства.

В дело также представлены оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 67.3 за сентябрь 2014 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2014 № 40, в которых отражены сведения о поступлении в кассу Общества денежных средств от Прасолова А.А. и об учете заемного обязательства в бухгалтерских регистрах Общества.

Суды установили, что полученные средства Общество по расходному кассовому ордеру от 01.10.2017 № 67 передало своему работнику для внесения в кассу контрагента должника в целях погашения задолженности перед ним и это подтверждается авансовым отчетом от 01.10.2014, выпиской из кассовой книги Общества за 01.10.2014, квитанцией общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ООО «СпецСтройПроект») к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 115.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды обоснованно заключили, что заемные отношения между Прасоловым А.А. и Обществом, оформленные означенными договором и квитанцией, являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют.

Доводам ФНС об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств внесения ООО «СпецСтройПроект» денежных средств на свои расчетные счета в банках и недоказанность наличия правоотношений между этим лицом и должником судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие ФНС с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2018 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк