Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-47636/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47636/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Былина" к ООО "ДЭЗ"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Былина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЭЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 549 999 руб. 21 коп. убытков, 384 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 917 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Былина» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах дома № 63 по ул.Ленина г.Красногорска Московской области, условный номер № 50-50-11/003/2011-443, 50-50-11/003/2011-442.

ООО "ДЭЗ" на основании протокола общего собрания собственников №02-Л/63 от 13.07.2017, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 524 от 30.04.2015, является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что факт необходимости проведения текущего и капитального ремонта крыши подтверждается многочисленной перепиской с ООО «РКХ» (прежняя управляющая компания), ООО «ДЭЗ», Администрацией городского округа Красногорск МО, а так же установлен решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-68788/13 о возмещении убытков в связи с протечкой крыши над помещениями, принадлежащими истцу.

Планирование текущего и капитального ремонта крыши управляющей компанией подтверждается письмами № 19 от 21.07.2011г., № 290 от 05.03.2012г., в письме сообщается о планировании ремонта кровли на 2012 год, № 606 от 16.05.2012г., ответ на заявление ООО «Былины» № 17 от 21.02.2013г.

В указанные в письмах сроки ремонт кровли не производился, в результате чего ООО «Былина» регулярно устраняло последствия протечки крыши, образовавшуюся плесень, что приносило убытки в связи со сдачей нежилого помещения в аренду для размещения магазина и недопустимости антисанитарных условий.

В виду сложившейся ситуации ООО «Былина» было вынуждено произвести текущий ремонт кровли за свой счет.

15 июня 2015г. между ООО «Былина» и ООО «Прогресс» был заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.

О начале вышеуказанного ремонта ООО «ДЭЗ» было неоднократно уведомлено, в том числе письмом от 29.06.2015г. с просьбой для обеспечения ремонта осуществить обработку кровли от грызунов.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 549 999 руб. 21 коп.

Оплата по договору от 15 июня 2015г. произведена ООО «Былина» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-           от 30.06.2015г. № 117 на сумму 500 000 руб.

-           от 18.08.2015г. № 156 на сумму 500 000 руб.

-           от 13.10.2015г. № 188 на сумму 549 999, 21 руб.

Объем выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06 июля 2015г.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства, оплаченные истцом за ремонт кровли, являются убытками истца понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам «б», «ж» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 названных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены названными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, на момент рассмотрения судом настоящего дела действовал Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно разделу II упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 4.6.1.1 названных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ремонт кровли не входит в перечень обязанностей управляющей компании, а также не предусмотрен договором долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 196 от 01.07.2015, заключенным между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества (причинно-следственной связи), в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 549 999 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 384 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными и противоречащему действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ДЭЗ" в пользу ООО "Былина" 1 549 999 руб. 21 коп. убытков, 25 917 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева