Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А28-4101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4101/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

о взыскании 111 730 рублей 00 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (далее – истец, ООО «Дезслужба») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 111 730 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, неучтенных изначально в техническом задании к муниципальному контракту от 06.09.2024 № 0140300004624000045.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы уклонением муниципального заказчика от приемки и оплаты работ, неучтенных в техническом задании, необходимость выполнения которых была обозначена заказчиком (дополнительно убрано 7 деревьев).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все работы по контракту приняты и оплачены, просил отказать в иске.

Стороны явку в судебное заседание 02.09.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2024 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дезслужба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300004624000045 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарной обрезке крон и сносу аварийных деревьев с последующей их утилизацией в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта место выполнения работ: Кировская область, г. Слободской, по согласованию с заказчиком; срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет первый заместитель главы администрации города Слободского ФИО1.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 4 контракта. Цена контракта составляет 830 000 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к контракту указаны наименования работ, адрес, порода, количество, диаметр, состояние.

Стороны приступили к исполнению контракта.

По результатам приемки работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2024 № 203, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на сумму 830 000 руб. 00 коп.

Письмом от 18.11.2024 подрядчик сообщил заказчику, что по контракту было вырублено 57 деревьев, по указанию и согласованию с заказчиком было вырублено и утилизировано дополнительно 7 деревьев, которые не были указаны в техническом задании. Подрядчик просил оформить дополнительное соглашение по контракту на дополнительные работы.

Письмом от 25.11.2024 подрядчик повторно сообщил заказчику о дополнительно выполненных работах, просил увеличить стоимость контракта на 10 %.

13.01.2025 подрядчик обратился в адрес заказчика с досудебной претензией, в которой просил произвести расчет за выполненные дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 06.09.2024 № 0140300004624000045, предметом которого явилось выполнение работ по санитарной обрезке крон и сносу аварийных деревьев с последующей их утилизацией в соответствии с описанием объекта закупки).

О недействительности, незаключенности контракта стороны не заявляли.

Подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ – указание заказчика на дополнительную уборку 7 деревьев, стоимость дополнительных работ по расчету подрядчика составила 111 730 руб. 00 коп. В подтверждение выполнения таких работ подрядчик представил фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Разъясняя нормы Закона № 44-ФЗ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, отметил, что Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного 22.07.2020, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, обязательными условиями для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, необходимость которых была обнаружена в процессе исполнения контракта, являются как минимум: согласование с заказчиком дополнительных работ при наличии указания на возможность такового в контракте либо их объективной необходимости, а также их фактическое выполнение подрядчиком.

Ответчик возразил относительно доводов истца относительно согласования выполнения дополнительного объема работ.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании 31.07.2025 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 – представитель интересов заказчика по управлению контрактом, первый заместитель главы администрации города Слободского (в период исполнения контракта); ФИО2 – сотрудник администрации города Слободского.

Вышеуказанные свидетели в судебном заседании пояснили, что указаний на выполнение дополнительного объема по вырубке деревьев не давали. ФИО2 также сообщил, что по фотографиям невозможно установить места вырубки и время выполнения работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истец как профессиональный участник рынка данного вида работ не представил достаточные доказательства наличия обязательных условий для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, в частности, их согласование с заказчиком либо их объективной необходимости, а также их фактическое выполнение подрядчиком (представленные фотоматериалы однозначным образом об указанном не свидетельствуют, ответчик факт выполнения работ оспаривает).

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказал.

После рассмотрения спора по существу 03.09.2025 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от иска. С учетом того, что спор между сторонами рассмотрен судом 02.09.2025 в судебном заседании, указанное заявление судом не могло быть принято во внимание. На предыдущем заседании представитель истца сообщил, что на иске будет настаивать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 586 руб. 50 коп., которая в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дезслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) о взыскании 111 730 рублей 00 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ, неучтенных изначально в техническом задании к муниципальному контракту от 06.09.2024 № 0140300004624000045 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина