Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-57303/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57303/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТО Стайер" (адрес: Россия 192236, <...>, литера Б; ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 192007, <...> лит.А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.04.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сто Стайер" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 280 007 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 рубля 27 копеек.

Определением суда от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 24.08.2016 заключен Договор №108/8-16 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а ответчик обязался оказанные истцом услуги принимать и оплачивать.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе 5 Договора:

5.1 Выполненные Работы оплачиваются Заказчиком из расчета стоимости рабочего времени (нормо-часа), установленного Исполнителем для каждой технологической операции и по видам выполняемых работ. Исполнителем устанавливается стоимость одного нормо-часа одна тысяча рублей. Стоимость Сервисных Услуг и Сервисных Товаров устанавливается в рублях.

5.2 Стоимость Сервисных Работ и Сервисных Товаров указывается в заказ-нарядах и актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

5.3 Оплата выполненных Работ и Сервисных Товаров осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета, в течение 7 (семи) календарных дней, с даты приемки автомобиля и Сервисных товаров представителем Заказчика.

Истец оказал ответчику услуги согласно акту выполненных работ №ВО000000585 от 26.02.2018 на общую сумму 280 007 рублей 50 копеек. Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием подписи его представителя по доверенности №14 от 26.02.2018 на акте.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 280 007 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2018 по 16.04.2018 на сумму 3 122 рубля 27 копеек.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 №26/03,18 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами предусмотрена договорная неустойка: в случае нарушения сроков оплаты Сервисных Услуг и Сервисных товаров Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных Сервисных Услуг и Сервисных Товаров за каждый день просрочки. Оплата задолженности не освобождает Заказчика от оплаты пени. (пункт 6.2 Договора), в то время как истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, которая не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет штрафных санкций, суд обнаружена ошибка в определении периода их начисления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, период начисления процентов необходимо исчислять с 06.03.2018 и по 16.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 374 рубля 31 копейка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истец отказался в судебном заседании от 24.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 192007, <...> лит.А, пом. 3Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Стайер" (адрес: Россия 192236, <...>, литера Б; ОГРН: <***>) задолженность в размере 280 007 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТО Стайер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.