Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-17328/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17328/2022
г. Хабаровск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614500, <...> д. 304кБ)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3; 680017, <...>, лит. А1, эт. 4, пом. IV)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 839к/2022-ХТЭЦ от 12.07.2022 в размере – 7 967 590 руб., неустойку за период с 15.09.2022 по 13.10.2022 в размере – 231 060 руб. 11 коп., всего – 8 198 650 руб. 11 коп.

Требования обоснованы наличием вышеуказанного договора и неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученных товаров.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части требований по взысканию основного долга по причине оплаты его ответчиком 20.10.2022 г. Так же увеличила исковые требования в части неустойки в связи с увеличением искового периода – просила взыскать неустойку за период с 15.09.2022 по 20.10.2022 в размере 286 833 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, привела возражения по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК.

Представитель ответчика иск не признал. Доводов возражений не привел. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК.


Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований по взысканию основного долга, в части неустойки - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 12.07.2022 №839к/2022-ХТЭЦ, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

В силу положений п.1, 5ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров подтверждается УПД. Данные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


В данном случае отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Следовательно, отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в части требований по взысканию основного долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 2.4.3 договора согласованы сроки оплаты товара – 7 рабочих дней с даты получения товара.

Пунктом 6.4 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривается.


В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.


Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же относительно незначительный процент неустойки (0,1%), ограничение ее размера 5%, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом принимается во внимание следующее.

Согласно абз. 3 пп. п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.


В данном случае иск принят к производству суда 24.10.2022 г., оплата основного долга проведена 20.10.2022 г.


Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.


Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, ри прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.


Исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр» 20.10.2022 г., оплата основного долга произведена в тот же день, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и в части требований по оплате основного долга, от которых истец отказался, подлежат возложению на ответчика.


Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований по взысканию основного долга.

Взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СМК-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени – 286 833 руб. 24 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 63 993 руб.

Взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 279 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.