Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А16-1030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1030/2018
г. Биробиджан
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 932 609 рублей 21 копейки, из которых: 2 874 519 рублей 63 копеек – основной долг по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/5/05314/691 от 01.09.2010 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 58 089 рублей 58 копеек – пени за период с 11.02.2018 по 17.04.2018,

о взыскании пени, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 874 519 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 51/612;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании задолженности в размере 2 932 609 рублей 21 копейки, из которых: 2 874 519 рублей 63 копеек – основной долг по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/5/05314/691 от 01.09.2010 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 58 089 рублей 58 копеек – пени за период с 11.02.2018 по 17.04.2018, взыскании пени, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 874 519 рублей 63 копеек.

Определением от 08.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018.

От ответчика 04.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме основного долга, указав, что намерен её оплатить до июля 2018 года, возражал против взыскания пени, поскольку между ним и управлением ЖКХ правительства ЕАО заключено соглашение о предоставлении ему компенсации за коммунальные услуги, оказываемые гражданам в жилищном фонде.

Определением от 05.06.2018 назначено судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 10.07.2017.

В судебном заседании представитель истца, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ответчик в полном объёме оплатил сумму основного долга. Просил взыскать с ООО «Стандарт» пени в сумме 70 058 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности, поскольку Управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО не были перечислены выплаты по компенсации, необходимые для финансирования расходов. Не все собственники жилых и нежилых помещений, граждане, проживающие в квартирах по договорам социального найма, оплачивают задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги. Вина ООО «Стандарт» в нарушении своих обязанностей по договору отсутствует. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается уменьшение истцом заявленной суммы исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/5/05314/691 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Объём потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов потребителя – в приложении № 2 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет потребителю счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или согласно пункту 5.3 договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что потребитель за потребленную тепловую энергию и горячую воду производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

АО «ДГК» выставило ООО «Стандарт» для оплаты счета-фактуры № 3/5/1/041817 от 31.01.2018, № 3/5/1/045457 от 28.02.2018 на общую сумму 4 808 339 рублей 93 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженности в размере 2 874 519 рублей 63 копейки.

Истец 23.03.2018 в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ООО «Стандарт» не погасило задолженность в добровольном порядке, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в полном объёме оплатил сумму основного долга.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только пени за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору.

С учетом погашения основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2018 по 28.05.2018 в сумме 70 058 рублей 39 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неоплаты потребителем тепловой энергии и (или) горячей воды в установленные заключенным договором сроки, ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности по день уплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, счетами-фактурами № 3/5/1/043511 от 31.01.2018, № 3/5/1/041817 от 31.01.2018, № 3/5/1/045457 от 28.02.2018, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства перед истцом отсутствует, поскольку задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области принятых на себя обязательств в рамках соглашения № 5-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области от 06.02.2015 (далее – соглашение № 5-15 от 06.02.2015) судом признаемся не обоснованным.

Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» установлено, что компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с 01 июля 2014 года и каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления компенсации, а также уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации определены постановлением правительства Еврейской автономной области от 21.01.2014 № 2-пп «О Порядке предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области».

Согласно пунктам 2, 6, 8, 9 названного Порядка целью предоставления компенсации является возмещение организациям части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 06.02.2015 № 5-15 заключено товариществом и ответчиком в рамках реализации положений названных нормативных правовых актов и с целью возмещения организации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Деятельность ответчика носит коммерческий характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, отношения, возникшие между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, не взаимосвязаны с договорными отношениями истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени в сумме 70 058 рублей 39 копеек применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является обоснованным и отвечает критериям соразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачено 37 664 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 17407.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

После уточнения требования до 70 058 рублей 39 копеек исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, размер государственной пошлины по иску составил 2 808 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 860 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, а 2 808 рублей подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 058 рублей 39 копеек – пени за период с 11.02.2018 по 28.05.2018, за несвоевременное исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/5/05314/691 от 01.09.2010, а также 2 802 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 860 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17407 от 23.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. ФИО1