Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А82-1292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1292/2023
г. Ярославль
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Ликон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Логистик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения логистики", общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг", ФИО2

о взыскании 405 000 руб.



при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.04.2023, диплом)

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 23.03.203, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,




установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Ликон" (далее по тексту – ООО ПГ "Ликон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Логистик" (далее по тексту – ООО "СНГ Логистик") о взыскании 405 000 руб. убытков. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановления груза.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения логистики", "Байтек Лизинг", ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены дополнительные документы, ответчиком – отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обществом с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" – письменные пояснения.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец предъявленные требования поддержал.

Возражая против доводов ответчика, представитель ООО ПГ "Ликон" указал, что именно на перевозчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, при отсутствии таких доказательств, его вина презюмируется. В данном случае доказательств надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза без повреждений не представлено.

Согласно доводам данного участника процесса, транспортная накладная, составленная в ходе приемки груза 24.10.2022, имеющая отметку о повреждении груза, содержит подпись обеих сторон (грузополучателя, общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" и водителя экспедитора), в связи с чем довод ответчика об отсутствии его водителя при составлении указанного документа, а также претензий относительно повреждений груза, не соответствует действительности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иной ТТН, содержащей подписи обеих сторон и не имеющей отметки о повреждении груза.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Данный участник процесса исходит из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по договору обязательств, а также факт повреждения упаковки груза при его перевозке. В данном случае груз в месте загрузки был принят к перевозке в закрытой плотной деревянной обрешетке без видимых повреждений. При перевозке груза в дороге никаких непредвиденных ситуаций не возникало. При выгрузке груза грузополучателю обрешетка не вскрывалась, никаких претензий и замечаний к грузу и обрешетке груза не предъявлялись, сведения о повреждении груза в транспортную накладную при водителе не вносились. Все экземпляры транспортной накладной по согласованию с представителем ООО "СНГ Логистик" были переданы грузополучателю на месте выгрузки груза для подписания, и только через несколько дней истец направил в адрес общества подписанный экземпляр накладной, в котором сделал запись о повреждении груза.

Дополнительно ответчик выразил несогласие с заявленной сумой ущерба и оценкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" в письменных пояснениях указало, что соответствующий груз и упаковка были повреждены, о чем незамедлительно в присутствии водителя-экспедитора ФИО2 в транспортной накладной сделана отметка следующего содержания: "Повреждены упаковка, груз. Столешница разбита, лопнула, деформация стола. 24.10.2022". Водитель перевозчика подписал транспортную накладную с отметкой о повреждении груза 24.10.2022 и уехал, оставив груз по адресу доставки.

ФИО2 дал устные пояснения суду по существу спора, аналогичные пояснениям ООО "СНГ Логистик".

Подробно позиция сторон спора, иных участников процесса отражена в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях и возражениях.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2023, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПГ "Ликон" (Заказчик) и ООО "СНГ Логистик" (Экспедитор), 12.04.2022 был заключен договор транспортной экспедиции №12/04/2022, по условиям которого, Экспедитор взял на себя обязательства оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, а Клиент взял на себя обязательства указанные услуги принять и оплатить.

20.10.2022г. между сторонами подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №БМ2010-01 (доставка офисного стола, стоимость груза 400 000 рублей).

По условиям заявки, товар новый, не бывший в употреблении и ремонте. Экспедитор при приемке товара осуществляет его проверку по комплектности, в том числе проверяет внешний вид, общую целостность товара. В случае ненаправления уведомления о данных недостатках клиенту до приема товара, товар считается принятым без замечаний.

24.10.2022 груз был доставлен грузополучателю по маршруту: г. Москва, <...>, склад №7 – <...>. Грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг". Водитель: ФИО2, т/с Газель, гос.номер В719ОО76.

Согласно пояснениям ответчика, при загрузке груза от грузоотправителя была составлена транспортная накладная по заявке №БМ2010-01 от 20.10.2022г. Прием груза был осуществлен 21.10.2022г. без вскрытия упаковочной тары груза. Водитель-экспедитор ФИО2 при приеме груза 21.10.2022г. поставил свою подпись в транспортной накладной в графе 8 (Прием груза) и графе 10 (Выдача груза). Один экземпляр транспортной накладной был оставлен у грузоотправителя 21.10.2022г., 24.10.2022г. еще один экземпляр транспортной накладной был отдан грузополучателю при передаче груза также в закрытой упаковке (таре). Вскрытие упаковки и осмотр товара при получении груза в присутствии водителя-экспедитора не проводилось, о повреждении упаковки при выгрузке груза заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2. Договора транспортной экспедиции, Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная, в графе 11 (Особые отметки) внесены сведения о том, что повреждена упаковка, столешница разбита, лопнула, стол деформирован. Транспортная накладная содержит подписи водителя ФИО2 в графе в графе 8 (Прием груза) и графе 10 (Выдача груза).

Также ООО ПГ "Ликон" представлен акт о повреждении груза от 24.10.2022 № 1, содержащий подписи представителей заказчика и грузополучателя, из которого следует, что повреждена упаковка и сам груз, столешница разбита, лопнула, сам стол деформирован.

Заказчиком в адрес ООО "СНГ Логистик" направлялось уведомление от 17.11.2022 об осмотре поврежденного товара с участием экспертной организации. Осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика в виду не явки данного лица.

Ссылаясь на повреждение груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков.

В связи не урегулированием спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава). По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение обязательств из договора перевозки груза.

Из транспортной накладной следует, что груз принят водителем ФИО2 к перевозке.

Груз прибыл в адрес грузополучателя.

В соответствии с подп. "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), действовавших в спорный период, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 88 Правил N 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, в день доставки груза, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Истец, действуя добросовестно в рамках принятого на себя обязательства, должен был предпринять попытки составления двустороннего акта с целью объективной фиксации как самого факта, так и размера ущерба. Однако доказательства того, что истец обращался к своему контрагенту с целью составления двустороннего акта о размере ущерба, в материалах дела отсутствуют

Как следует из пояснений водителя ФИО2, вскрытие упаковки и осмотр товара при получении груза в присутствии водителя-экспедитора не проводилось, о повреждении упаковки при выгрузке груза заявлено не было.

Из содержания представленного истцом акта о повреждении груза от 24.10.2022 № 1 не следует, что он составлен в присутствии водителя, находившегося на территории грузополучателя. На осмотр груза и составление акта водителя не приглашали, в работе комиссии он не участвовал (иное из письменных материалов дела, фото/видеосъемки не следует). Доказательств уклонения водителя от осмотра и составления акта в материалах дела не имеется. Истец не доказал составление акта от 24.10.2022 с участием иных представителей ответчика, пояснил, что извещал ООО "СНГ Логистик" по телефону, однако доказательств извещения не представил.

Транспортная накладная содержит подписи водителя в разделах 8 Прием груза и 10 Выдача груза. Отметка о составлении акта в данном документе отсутствует.

Доводы ответчика об обстоятельствах заполнения раздела 11 транспортной накладной не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" в письменных пояснениях указало, что соответствующий груз и упаковка были повреждены, о чем незамедлительно в присутствии водителя-экспедитора ФИО2 в транспортной накладной сделана отметка следующего содержания: "Повреждены упаковка, груз. Столешница разбита, лопнула, деформация стола. 24.10.2022". Водитель перевозчика подписал транспортную накладную с отметкой о повреждении груза 24.10.2022 и уехал, оставив груз по адресу доставки.

Вместе с тем, данные пояснения документально ничем не подтверждены.

Фото и видеофиксация представлены истцом только в судебное заседание 09.08.2023 и с достоверностью не подтверждают позицию данного участника процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО "СНГ Логистик" не соблюден.

С учётом изложенного, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату (повреждение) груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, на проведение оценки отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.