Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-12442/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12442/19
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АгроСтар»

к ООО «ПЕТРОРИС»

о взыскании суммы основного долга в размере 642 600 руб. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; неустойки в размере 290 262 руб. 42 коп. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; суммы основного долга за товар, отгруженный по накладным № КРКЛ16/02/1 от 25.03.2016 года, № КРКЛ16/02/2 от 13.04.2016 года в размере 100 980 руб.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «ПЕТРОРИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 642 600 руб. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; неустойки в размере 360 948 руб. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; суммы основного долга за товар, отгруженный по накладным № КРКЛ16/02/1 от 25.03.2016 года, № КРКЛ16/02/2 от 13.04.2016 года в размере 100 980 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен. Документов по определению суда не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № КРКЛ/17/12 от 11.04.2017 ООО «АгроСтар (Продавец) произвел поставку товара ООО «ПЕТРОРИС» (Покупатель), что подтверждается товарной накладной № КРКЛ/17/12 от 21.04.2017.

Кроме того, в 2016 году в адрес ООО «ПЕТРОРИС» был отгружен товар на сумму 100 980 руб., что подтверждается товарными накладными №КРКЛ16/02/1 от 25.03.2016, № КРКЛ16/02/2 от 13.04.2016.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 734 580 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.01.2018 года к договорам купли-продажи КРКЛ/16/02 от 02.03.2016 и № КРКЛ/17/12 от 11.04.2017. В материалы дела представлена электронная копия дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца отрицал заключение указанного дополнительного соглашения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 14.05.2019 года истребовал у ответчика оригинал дополнительного соглашения от 12.01.2018 года.

Определение суда ответчиком не исполнено. Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривалось.

Судом также установлено, что на претензию истца в 2018 года, ответчик не отвечал, о заключенном дополнительном заключении не писал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 642 600 руб. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года и по товарным накладным № КРКЛ16/02/1 от 25.03.2016 года, №КРКЛ16/02/2 от 13.04.2016 года в размере 100 980 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора №КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года, при несоблюдении срока оплаты продукции, предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа».

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 290 262 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «АгроСтар» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи № 10/19 от 17.04.2019 , платежным поручением № 126 от 23.04.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «АгроСтар» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Суд считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Кроме того, как установлено судом, соглашение об оказании юридической помощи № 10/19 от 17.04.2019 года действует до рассмотрения дела в суд первой инстанции (п. 3.1).

Суд считает разумным взыскание с ООО «ПЕТРОРИС» в пользу ООО «АгроСтар» судебные издержки в сумме 35 000 руб. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями общества, а также представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 23 338 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕТРОРИС» в пользу ООО «АгроСтар» основной долг в размере 642 600 руб. по договору купли-продажи № КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; неустойку в размере 360 948 руб. по договору купли-продажи №КРКЛ/17/17 от 11.04.2017 года; сумму основного долга за товар, отгруженный по накладным № КРКЛ16/02/1 от 25.03.2016 года, №КРКЛ16/02/2 от 13.04.2016 года в размере 100 980 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 338 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева