Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-71823/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71823/20
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по приему промливневых сточных вод по Договору на сброс и прием промливневых сточных вод № 154 от 31 декабря 2013 г. для чего произвести работы, необходимые для устранения аварийной ситуации на сетях промливневой канализации, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в дату вступления решения суда в законную силу в следующем размере: 500 000 руб. единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 50 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 60 000 руб. в день; с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 70 000 руб. в день, с 26го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 80 000 руб. в день, но всего не более 10 000 000 руб.

От Администрации г.о. Жуковский Московской и ФИО3 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что договор № 154 является расторгнутым в связи с отказом ответчика от договора, а, впоследствии, изменив позицию - в связи с истечением срока действия договора 31.12.2014 и подписании дополнительного соглашения 02.12.2020 неуполномоченным лицом.

Представитель Администрации г.о. Жуковский Московской области поддержал позицию ответчика.

Представитель Администрации Раменского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Иные третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и МП «Инжтехсервис» заключен Договор на сброс и прием промливневых сточных вод № 154 от 31 декабря 2013 г. (далее также – Договор).

Согласно положениям Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать прием сочных вод в промливневую канализацию. В п. 4.5 Договора установлено, что граница ответственности за состояние канализации устанавливается в Акте балансового разграничения сетей, при этом ответчик несет ответственность до границы ответственности согласно такого Акта.

В Акте №1 от 31.12.2013 года разграничения балансовой принадлежности сетей ливневой канализации и эксплуатационной ответственности сторон, который является Приложением №2 к Договору, указано, что истец имеет на балансе и эксплуатирует сеть ливневой канализации до контрольного колодца, находящегося на территории оптовой базы ЗАО «СВА Трейдинг» на расстоянии 42 метра от узла учета ливневых стоков ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ». Указанный колодец и является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сети промливневой канализации, в которую истец осуществляет сброс промливневых сточных вод согласно Договору, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Инжтехсервис», что подтверждается Распоряжением Министерства энергетики Московской области №81-р от 16.06.2020.

Согласно положениям п. 2.3.12 Договора 21.10.2020 года по факту выявления неисправности ливнеканализационной сети истец уведомил МП «Инжтехсервис», о том, что вода стоит в ливневых колодцах и не уходит, как следствие в дождь происходят большие изливы промливневых сточных вод (исх. № ЛПМ/1035 от 21.10.2020, вх. № 721 от 21.10.2020).

Несмотря на указанное предупреждение МП «Инжтехсервис» не приняло никаких мер с тем, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств по приему промливневых сточных вод в рамках Договора, вследствие чего ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» направило в МП «Инжтехсервис» еще две претензии (исх. № ЛПМ/1059 от 23.10.2020 года и исх.№ ЛПМ/1062 от 27.10.2020 года).

В ответ на претензии истца ответчик письмами исх. №1068 от 28.10.2020 года и исх. №1069 от 29.10.2020 подтвердил факт неисполнения обязательств по Договору, указав, что неисполнение вызвано аварией на участке сети, которая не принадлежит г.о. Жуковский и ответчику.

Как пояснил истец, указанное обстоятельство противоречит «Схеме водоотведения городского округа Жуковский на период с 2019 до 2034 года (актуализированной на 2020 год)» утвержденной Распоряжением Министерства энергетики Московской области №81-р от 16.06.2020, согласно которой вся система промливневой канализации от контрольного колодца (границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Договору) до очистных сооружений ливневой канализации МП «Инжтехсервис» находится в зоне эксплуатационной ответственности МП «Инжтехсервис».

Как указал истец, вследствие того, что МП «Инжтехсервис» не исполняет принятые на себя по Договору обязанности по приему промливневых сточных вод, во время дождей промливневые сточные воды в большом объеме изливаются на территорию Логопарка Быково, а также на Быковское шоссе, что приводит к созданию аварийно-опасной ситуации на дорогах, и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения ущерба имуществу граждан и юридических лиц, в том числе вследствие подмывания фундаментов зданий и сооружений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно постановлению Администрации городского округа Жуковский №241 от 25.02.2020 года (в редакции постановления Администрации городского округа Жуковский №462 от 23.06.2020 года) МП «Инжтехсервис» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 644) предусмотрено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 Договора досрочное расторжение договора может быть по соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств расторжения договора в судебном порядке на рассмотрение не представлены.

Ссылка ответчика на подписание Дополнительного соглашения от 02.01.2020 неуполномоченным лицом ФИО5, судом отклоняется в связи со следующим.

Полномочия лица, подписавшего соглашение, явствовали из обстановки, в которой он действовали как представитель заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку после заключения дополнительного соглашения, последующие письма, УПД к спорному договору, акты оказанных услуг (т. 2 л. д. 27 – 32, 91), а так же процессуальные ходатайства в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 26) подписаны от имени ответчика ФИО5, суд относиться критически к данному доводу ответчика, в том числе с учетом противоречивости позиции ответчика на протяжении рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика и 3 лица – Администрации г.о. Жуковский Московской области об отсутствии титульного владения предприятия спорными сетями, судом так же отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Предприятие (ответчик), заключив договор по приему промливневых сточных вод, приняло на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

При этом, принимая во внимание положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, представленные акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний за период с 2013 года. По октябрь 2020 года.

На актах присутствует оттиск печати организации ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор исполнялся и истцом и ответчиком вплоть до октября 2020.

За весь период времени ответчик выставлял истцу счета, которые были последним оплачены.

Поскольку МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" является профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, оснований не доверять выставленным на оплату счетам и сомневаться в праве ответчика получать оплату по договору у истца не имелось.

При этом, суд отмечает, что ответчик, получая исполнение по договору согласно выставленным счетам, в разумный срок не инициировал проведение проверки совместно с учредителем – Администрацией г.о. Жуковский, в отношение спорных канализационных сетей. Только при рассмотрении настоящего спора ответчик представил Акт об обнаружении бесхозяйного имущества от 01.04.2021, соответствующую схему, а так же запросы в Администрацию г.о. Раменское Московской области.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, должен быть осведомлен о предусмотренном законодательством порядке выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, должен был осознавать гражданско-правовые последствия принятия исполнения от истца. То есть, в течении срока действия договора ответчик своими действиями создавал впечатление у истца о надлежащем исполнении договора сторонами и наличии у предприятия оснований для эксплуатации спорных сетей.

Ответчик и представитель 3 лица – Администрации г.о. Жуковский Московской области, в судебном заседании пояснили следующее.

18.11.2020 был проведен осмотр участка трубопровода централизованной сети ливневой канализации, проходящей через улицу Гагарина и вдоль улицы Келдыша, расположенного на территории г. о. Жуковский.

В результате осмотра было выявлено, что участок трубопровода, предназначенного для транспортировки промышленно-ливневых стоков и проходящий по земельным участкам, находящимися в частной собственности, был залит бетонной смесью собственниками данных участков. С целью замены поврежденного участка трубопровода необходимо провести земельные работы на территории земельного участка № 2426, собственником которого является ФИО3 В результате беседы представителей ответчика с представителями ФИО3 разрешение на доступ на территорию земельного участка для проведения аварийно-восстановительных работ не получено.

По мнению ответчика, в связи с тем, что для проведения аварийно-восстановительных работ ответчику необходимо получить доступ на территорию земельного участка в судебном порядке, принимать поверхностные и производственные стоки от истца технически не представляется возможным.

Согласно пп. "г" п. 34 Постановления N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Существенными условиями договоров водоотведения являются в том числе границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией, оказывающей услуги водоснабжения (водоотведения) (п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между истцом и МП Инжтехсервис установлены Договором.

Согласно п. п. 2 Постановления N 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

Авария в сетях водоотведения произошла в границах эксплуатационной ответственности МП Инжтехсервис, которые определены Договором на сброс и прием промливневых сточных вод №154 от 31.12.2013 года.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, ремонту, устранению аварий сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию, поскольку указанные сети водоотведения находятся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Постановления N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора непосредственно после установления факта бетонирования 3 лицами участка ливневой канализации и не допуска представителей предприятия для проведения аварийно-восстановительных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в исполнении договора (принятии оплат) начиная с 2014 до октября 2020 так и в отказе от договора в связи с аварийной ситуацией, а в последствии и с заявлением об окончании срока действия договора 31.12.2014 в связи с подписанием соглашения неуполномоченным лицом.

При этом, суд отмечает, что не допуск работником ответчика для устранения аварийной ситуации на земельные участки, принадлежащие 3 лицам, не может служить основанием для неисполнения обязательств перед истцом по Договору.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до

- 250 000 рублей единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 25 000 руб. в день;

- с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 30 000 руб. в день;

- с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 35 000 руб. в день,

- с 26-го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 40 000 рублей в день, но всего не более 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать МП «Инжтехсервис» исполнить обязательство по приему промливиевых сточных вод по Договору на сброс и прием промливневых сточных вод № 154 от 31 декабря 2013 г., заключенному между ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и МП "ИНЖТЕХСЕРВИС".

Взыскать с МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с МП «Инжтехсервис» судебную неустойку, в случае неисполнения судебного решения, с даты вступления решения суда в законную силу в следующем размере:

- 250 000 рублей единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 25 000 руб. в день;

- с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 30 000 руб. в день;

- с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 35 000 руб. в день,

- с 26-го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 40 000 рублей в день, но всего не более 5 000 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина