Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А73-4315/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4315/2018
г. Хабаровск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марюшиной Е.С., после перерыва помощником ФИО1

рассмотрел судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кардинал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

о взыскании 528 336 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2017 №13.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кардинал-ДВ» ( далее – истец, ООО «ЧОП «Кардинал-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.12.2013 в общем размере 515 448 руб. за период декабрь 2017г. , c января по 15 февраля 2018г. , пени в размере 12 887 руб.94 коп. за период с 11.01.2018г. по 27.02.2018г.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом охранных услуг, в т.ч. невосперпятствоваание вывозу арендатором помещений своего имущества, отсутствие регулярных обходов территории, нарушение положений инструкции, являющейся приложением к договору, отказ от договора в одностороннем порядке письмом от 12.01.2018г. Против начисления неустойки после прекращения договора возражает.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что по условиям договора односторонний отказ может быть произведен с прекращением договора по истечение 30 дней после уведомления. Указывает на отсутствие полномочий по удержанию чужого имущества, отсутствие доказательств причинения имуществу ответчика убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2018г.

После перерыва поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до суммы задолженности 331 844 руб. в связи с частичной оплатой, на заявленной сумме неустойки 12 887 руб.94 коп. за период с 11.01.2018г. по 27.02.2018г. настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2013 г. между ответчиком ОАО «Интерлес» (заказчик) и истцом ООО частное охранное предприятие «Кардинал ДВ» (исполнитель) были заключены три договоры на оказание охранных услуг № б/н:

- по охране имущества Заказчика и его арендаторов в помещениях корпуса А здания Бизнес-центра «Интер-Плаза»;

- по охране имущества Заказчика и его арендаторов в помещениях корпуса Б здания Бизнес-центра «Интер-Плаза»;

- по охране имущества Заказчика и его арендаторов в помещениях корпуса В здания Бизнес-центра «Интер-Плаза».

01 октября 2014 г между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране объектов и товароматериальных ценностей.

В связи с реорганизацией ОАО «Интерлес», все права и обязанности Заказчика перешли к ООО «Интерлес».

Согласно п.3.2 Договоров от 01.12.2013 и п. 4.2 Договора от 01.12.2014 оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

В пункте 4.2 Договоров от 01.12.2013 сторонами установлена ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период за период с декабря 2017г. c января по 15 февраля 2018г. истец оказал услуги и направил акты и счета на оплату на общую сумму 515 448 рублей.

Письмом от 12.01.2018г. и.о. директора ООО «Интерлес» направил истцу письмо об отказе от договора с 15.01.2018г.

Согласно отметке на письме уведомление вручено охраннику и отправлено почтой.

Письмом от 17.01.2018г. на основании п.3.4 договоров от 01.12.2013г. и п. 4.4. договора от 01.10.2014, в связи с неоплатой оказанных услуг, истец уведомил ответчика о расторжении договоров и снятии охраны с объектов с 16 февраля 2018 г.

Сопроводительными письмами от 01.02.2018 № 3, от 05.02.2018 № 4, и от 16.02.2018 № 6 ответчику были вручены счета на оплату и акты за декабрь 2017, январь 2018 и февраль 2018 (за 15 дней месяца) для их оплаты и подписания актов.

ООО «Интерлес» отказало в оплате услуг со ссылкой на ненадлежащее качество оказания услуг.

28.02.2018 ответчику было вручено претензионное письмо № 7 с требование уплаты долга 515 448 рублей и пени в размере 12 888 рублей за просрочку платежей за период с 11.01.2018 по 27.02. 2018 года

Ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в части уплаты долга и пени по необоснованным доводам, направив истцу письма № 80 от 26.02.2018 и № 102 от 05.03.2018.

Поскольку задолженности не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Виды охранных услуг определены ст. 3 указанного закона.

Исходя из сути оказываемых услуг по охране основой целью охранных услуг является обеспечение сохранности имущества и порядка на охраняемом объекте.

Представленными в материалы дела рапортами ООО ЧО «Легион 27», с которым ООО «Интерлес» заключило договор на охрану объекта подтверждается, что с 03.01.2018 по 15.02.2018г. ООО «ЧОП «Кардинал-ДВ» выполняло функции по охране объекта.

Представленными истцом журналами фиксации получения ключей подтверждается исполнение функций по соблюдению внутриобъектового режима арендаторами ответчика.

Довод ответчика об имевших место нарушениях охранниками должностной инструкции является основанием для применения мер ответственности, но не для отказа в оплате оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему, как заказчику, каких-либо убытков в виде несохранности имущества, либо произошедших беспорядков, при исполнении истцом обязательств по охране.

Доводы о вывозе имущества ответчика не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

Довод ответчика о расторжении договора с 15.01.2018г. в одностороннем порядке судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора (п.7.2.) предусмотрен односторонний отказ от договора при невыполнении условий договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Доказательств подписания уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и вручения истцу уведомления в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Известив ответчика, согласно условиям договора, истец правомерно прекратил оказание услуг 16.02.2018г.

Довод ответчика о неполучении своевременно счетов на оплату судом отклоняется.

Согласно условиям договора 4.2. оплата производится на основании выставленных счетов. Условие о необходимости вручения счетов заказчику в договоре отсутствует.

Ответчик не предоставил суду доказательств принятия мер по получению платежных документов, напротив, материалы дела содержат письма ответчика об отказе от оплаты полученных счетов.

При таких обстоятельствах требование об оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и договора.

Ответчиком каких-либо ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты услуг, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки 12 887 руб.94 коп. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кардинал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>) задолженность 331 844 руб. , неустойку 12 887 руб.94 коп., всего 344 731 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 9 895 рублей.

Возвратить из обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кардинал-ДВ» из федерального бюджета 3 672 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 90 от 20.03.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь