Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-30780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А55-30780/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 – 25 апреля 2019, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Ассоциации по управлению недвижимостью "Инфрацентр" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443013, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе д. 4, стр. 9

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", (ОГРН <***> ИНН <***>) Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Николая Панова, д. 6 Б,

2) АО "Электросеть-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании недействительной сделки

при участии в заседании

от истца - директор ФИО2, паспорт, протокол № 13 от 15.02.2018; ФИО3, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика 1 - ФИО4, доверенность № 16 от 26.12.2017;

от ответчика 2 - ФИО5, доверенность № 12 от 10.01.2018;

Истец - Акционерное общество "Инфрацентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", АО "Электросеть-Волга"в котором просит признать недействительной сделку - Договор № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017 в части продажи Электротехнического оборудования в трансформаторной подстанции 2 ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ - 6 кВ из шести камер КСО 6 кВ.2) Распределительное устройство РУ - 0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.Кабельные линии КЛ-6кВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

2) Дисп.№Фидер 28, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04, кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150;

применить последствия недействительной сделки, обязать вернуть все полученное по сделке, а именно вернуть истцу:

Электротехнического оборудования, в трансформаторной подстанции 2ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ -6кВ из шести камер КСО 6 кВ.2) Распределительное устройство РУ -0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.Кабельные линии КЛ-бкВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9:

1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

2) Дисп.№Фидер 28. кабель АСБ-3х150 6 кВ.

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04. кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9:

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150;

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которых просит:

- признать недействительной сделку - Договор № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" и АО "Электросеть-Волга";

- признать за истцом право собственности на имущество - Электротехнического оборудования в трансформаторной подстанции 2 ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ - 6 кВ из шести камер КСО 6 кВ.2) Распределительное устройство РУ - 0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.Кабельные линии КЛ-6кВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

2) Дисп.№Фидер 28, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04, кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150;

- применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", возражала против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика - АО "Электросеть-Волга", рассмотрение вопроса о принятии уточнения исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-30780/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва суд, с учетом мнения представителей ответчика, уточнения исковых требований в части требований о признании за истцом право собственности на имущество - Электротехнического оборудования в трансформаторной подстанции 2 ГКТПн-67 6/0,4 кВт с трансформаторами 2 ТМх1000 кВа по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 9 в составе:

1) Распределительное устройство РУ - 6 кВ из шести камер КСО 6 кВ.2) Распределительное устройство РУ - 0,4 кВ из панелей ЩО-70 и шкафа собственных нужд ШСН.

3) Камеры трансформаторов Т1 и Т2 с трансформаторами ТМЗ-1000/6/0,4 кВ.Кабельные линии КЛ-6кВ от РП ООО «Сатурн-Энерго», РУ -6кВ до 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:1) Дисп.№Фидер 23, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

2) Дисп.№Фидер 28, кабель АСБ-3х150 6 кВ.

Кабельные линии КЛ-04кВ от 2ГКТПн-67 6/0,4 кВ, РУ -04, кВ до ВРУ-0,4 кВ офисного центра «БИГ-БЕН» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4. строение 9:

1) 12КЛ-0,4 кВ АВВГнг-4х150 не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, в связи с изменением одновременно основания и предмета заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - АО "Электросеть-Волга" рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-75» и АО «Электросеть-Волга» была совершена сделка по купле-продаже электротехнического оборудования, а именно: трансформаторной подстанции 2ГКТШ-67 6/0,4кВт с трансформаторами 2 ТМхЮООкВ расположенной по адресу: <...> и кабельных линий КЛ-бкВ, КЛ-0,4 кВ, что подтверждается Договором № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017 г.

Истец в обоснование требований о признании данной сделки недействительной ссылается на следующие обстоятельства.

Ассоциация «Инфрацентр» (Истец) создана с целью защиты интересов собственников недвижимости в отношении имущества (Офисный центр «Биг-Бен»), принадлежащего им на праве общей собственности. Основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости являются инвестиционные договоры. В соответствии с условиями Инвестиционного проекта (предмета инвестиционных договоров), средства инвесторов, являющихся сегодня собственниками объекта недвижимости, были направлены на строительство здания Офисный центр «Биг-Бен», включая инженерные сооружения, электротехническое оборудование, кабельные сети и трансформаторную подстанцию.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, / не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников. Собственники Офисного центра «БИГ-БЕН» не предоставили согласия на продажу или отчуждение иным способом названного электротехнического оборудования ни Ответчику (ООО «Дом-75»), ни иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка купли-продажи совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

16.03.2018 г. Истец (Ассоциация «Инфрацентр») направил Ответчику (ООО «Дом-75») требование о прекращении действия Договора № 4-ЭС купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017, данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Из представленных сторонами документов и изложенных доводов в судебном заседании, судом установлено, что ООО «ДОМ-75» в качестве Агента осуществляло функции Заказчика по объекту: «Реконструкция нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки автомобилей по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер Д» на основании Агентского договора, заключенного 25.12.2002 г. с ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» (Принципал), которому Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самара от 09.07.2001 г. № 1457 была разрешена перепланировка указанного Объекта, а именно: нежилых помещений Литера 66-67, 67, 67-68, 68, 69 по Московскому шоссе, принадлежащих ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» по праву собственности.

По условиям указанного Агентского договора ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» в качестве Принципала поручило, а ООО «ДОМ-75» в качестве Агента приняло на себя обязательства выполнить функции Заказчика при реконструкции здания Бизнес-Центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литера Д, осуществить собственными силами строительно-монтажные работы со всем комплексом инженерных коммуникаций и сооружений в соответствии с проектом (п. 1.1.7 Договора), обеспечить в полном объеме реконструкцию Объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (п. 1.1.8 Договора).

Согласно Архитектурно-планировочному заданию № 16/5 от 17.04.2002 г., выданному ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.о.Самары, а также санитарно-эпидемиологическому заключению № 24/935 от 29.03.2004 г., выданному ФИО6 по Самарской области, заключению № 24/24-у от 26.03.2004 г. межведомственной лаборатории радиационного контроля ФГУ «Центр Госсанэпидемнадзора по Самарской области», проведение реконструкции нежилых здании проектировалось в два этапа: строительство торгово-офисного центра «Биг-Бен» (1-ая очередь) и 16-ти этажного здания «Бизнес-Центра» (2-ая очередь).

ООО «ДОМ-75» во исполнение указанного Агентского договора выполнило за свой счет весь комплекс работ по реконструкции, в том числе по инженерным сетям, электроснабжению, включая ТП (разработка проектно-технической документации, приобретение оборудования, СМР, пуско-наладочные работы). В ноябре 2007 года весь комплекс строительно-монтажных и иных работ был завершен.

Трансформаторная подстанция, запроектированная на основании вышеуказанного архитектурно-планировочного задания, была запроектирована и построена для обслуживания обоих зданий: 4-х этажного торгово-офисного центра «Биг-Бен», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литера Д (остался строительный адрес); здания «Бизнес-Центра», которому Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самары от 17.11.2006 г. № 759 был присвоен почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4, строение 9.

Вновь сооруженной Трансформаторной подстанции Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о.Самара от 21.03.2008 г. № 109 был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 4, строение 16.

В мае 2007 года закончился срок действия Договора аренды земельного участка от 18.04.2002 г. № 295-2002/07, заключенного между Департаментом управления госимуществом Администрации Самарской области (Арендодатель) и ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» (Арендатор). Арендатор (ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс») с заявлением о продлении договора аренды не обращалось.

27.01.2006 г. в отношении ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело № А55-1261/2006), решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 г. Должник признан банкротом, в феврале 2011 г. ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» было ликвидировано.

Задолженность ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» перед ООО «ДОМ-75» по оплате затрат на реконструкцию вышеуказанных объектов составила 13 899 753,57 руб.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, отсутствием разрешения на строительство ООО «ДОМ-75» - заказчику, действующему на основании Агентского договора № 1528 от 25.12.2002 г., было отказано в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, в связи с чем, они являются объектами незавершенного строительства.

Объекты электросетевого хозяйства, включая вышеуказанную ТП и кабельные линии, являющиеся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи электротехнического оборудования, заключенного 01.11.2017 г. между ООО «ДОМ-75» и АО «Электросеть-Волга», предназначены для обоих зданий (4-х этажного торгово-офисного центра «Биг-Бен» по Московскому шоссе, Литера Д, и здания Бизнес-Центра по Московскому шоссе, 4, строение 9), они были приобретены, смонтированы и введены в эксплуатацию за счет собственных средств ООО «ДОМ-75», что подтверждается следующими документами:

- обороты по счету 08.3 (объекты строительства: Московское шоссе, Литер Д, Бизнес-Центр, затраты на строительство: инженерные сети - электроснабжение, включая ТП) за период с 2006 г. по 2008;

- акт Ростехнадзора № 4182 от 02.11.2007 г. допуска в эксплуатацию электроустановки;

- разрешение от 07.11.2007 г. № 631203071107 на эксплуатацию электроустановок расположенной по адресу: <...> Литер Д, принадлежащей ООО «ДОИт-75», вьщанное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области;

- акт Ростехнадзора № 4169 от 23.10.2007 г. допуска в эксплуатацию электроустановки;

- разрешение от 07.11.2007 г. № 631202071107 на эксплуатацию электроустановки, расположенной по адресу: <...> Литер Д, принадлежащей ООО «ДОМ-75», выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, т.е. под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Следовательно, Трансформаторная подстанция с кабельными линиями, являющаяся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, пристроенная к зданию Бизнес-Центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, 4, строение 9, не входит в состав общего имущества указанного здания по смыслу ст. 36 ЖК РФ, поскольку является отдельно стоящим зданием, функционально предназначена для, обслуживания не только указанного здания, но и торгово-офисного центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе. Литера Д, в связи с чем правовой режим общей собственности на ТП, предназначенную для обслуживания не только одного здания, не распространяется.

Истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной, поскольку признание сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав, как собственника, лишенного владения спорным имуществом, поскольку у него нет прав на Объект, в отношении которого была совершена сделка.

Кроме того, истец не доказал, что по оспариваемому договору продано имущество в нарушение распоряжения собственника, а также не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на предмет оспариваемого договора купли-продажи (ТП и кабельные линии).

Довод о том, что истец создан с целью защиты интересов собственников недвижимости в отношении имущества здания по адресу: <...>, принадлежащего им по праву общей собственности, не свидетельствует о наличии у Истца права собственности на Трансформаторную подстанцию.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании положений ст. 36 ЖК РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме пропорционально их долям, но не товариществу собственников жилья или управляющей компании как юридическому лицу.

Кроме того, Трансформаторная подстанция с кабельными линиями, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не является составной частью здания Бизнес-Центра, а является отдельно стоящим зданием, запроектирована изначально для обслуживания двух зданий: Торгово-офисного центра по Московскому шоссе, Литера Д, и здания Бизнес-Центра по Московскому шоссе, 4, стр. 9.

Законодательного запрета на отчуждение застройщиком Трансформаторной подстанции, запроектированной и возведенной за свой счет для обслуживания более чем одного здания, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2017 г., заключенного между ООО «ДОМ-75» и АО «Электросеть-Волга», недействительной сделкой и применения последствий её недействительности.

Истец в своих дополнениях к иску ссылается на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которому иск лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности сделки.

Суд считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), то есть виндикационным иском.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в связи с чем довод истца со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 суд считает несостоятельным.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки купли-продажи, он не может требовать применения последствий, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.к. двусторонняя реституция предполагает возврат всего полученного по сделке сторонами договора друг другу.

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова