Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А62-1791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2022Дело № А62-1791/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года в размере 33340,55 руб., пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании 34822,63 руб., в том числе: стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года в размере 33340,55 руб., законной неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 1482,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 24.05.2022, протокол судебного заседания от 25.05.2022).

Как следует из материалов дела АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. Функции прежнего гарантирующего поставщика до АО "АтомЭнергоСбыт" исполняло ПАО "МРСК Центра".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, и муниципальным образованием "Смоленский район" Смоленской области" в муниципальную собственность Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области переданы артезианские скважины.

АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 01.07.2021 исх. № 67-1/2691 направило в адрес Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области для подписания оферту контракта энергоснабжения № 6710101139 со сроком действия с 01.01.2021, однако Администрацией представленный контракт энергоснабжения № 6710101139 не подписан.

Информация об ином собственнике спорного имущества в адрес гарантирующего поставщика не поступала.

В июне, июле, августе и декабре 2021 года на спорный объект водоснабжения (артскважина ОАО "Агровод" в п. Печерск) истцом осуществлялась подача электрической энергии, в связи с чем гарантирующий поставщик направил в адрес Администрации счета и счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, а также акты приема-передачи электроэнергии.

В связи с неоплатой Администрацией указанных счетов гарантирующий поставщик направил в ее адрес претензию от 19.01.2022 № 67-1/182.

В связи с неудовлетворением содержащихся в претензии требований АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, 18.04.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что артезианская скважина ОАО "Агровод" не является муниципальной собственностью, не находится на его балансе, в реестре муниципального имущества отсутствует. Согласно учетной карточке буровой скважины указанная скважина была пробурена в 2008 году по заказу ООО "Фирма "Подряд", которое, по его мнению, является собственником скважины и обязано нести расходы по оплате поставленной на объект электрической энергии.

Впоследствии, 04.05.2022 ответчиком в суд представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал на отсутствие между сторонами спора о принадлежности спорных точек поставки в связи с выяснением в рамках дела №А62-1888/2020 наличия у данной точки поставки электроэнергии признаков безхозности; заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал размер основного долга за спорные периоды и представленный истцом расчет пени.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требованиями мотивированы ссылками на положения статьи 210, 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В данном случае признание иска сделано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1400 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части (600 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 34822,63 руб., в том числе: стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года в размере 33340,55 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 1482,08 руб., а также 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2879 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.08.2020 № 9661.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова