Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А42-1/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А42-1/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А42-1/2024,


                                                           у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ПСП+», адрес: 183032, <...>, пом. V/42, каб. 421, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения», адрес: 111024, Москва, Авиамоторная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 366 401 руб. 10 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара от 29.06.2021 № 0621-3 (далее – Договор), 993 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным заявлением о расторжении Договора  и взыскании с Общества 4 228 284 руб. 63 коп. убытков.  

Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны Общества, оплата товаров осуществлялась с существенным нарушением сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался реализовать проект освещения малой архитектурной формы «Волшебная Гора» (далее - товар) на условиях, по цене и в порядке, предусмотренных Договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора товар является частью договора на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, сквер Космонавтики, с прилегающей территорией сроком с 31.12.2020 по 31.08.2021 и проект для сквера Космонавтики является победителем Всероссийского конкурса национального проекта «Жилье и городская среда» Федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». Идентификационный код закупки ЕИС № 32009766764.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора на основании спецификации. Все спецификации и приложения являются неотъемлемыми частями Договора.

Ассортимент, количество, цена товара, сроки, способ поставки указываются в спецификации (пункт 1.4 Договора).

В пунктах 1.5, 1.6 Договора стороны согласовали, что срок поставки исчисляется с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Поставка (отгрузка) осуществляется по адресу (адресам), который указан в спецификации.

Согласно подпунктам 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком одним из следующих способов:

            - покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика;

            - доставка и передача товара покупателю по указанному им адресу или указанному покупателем грузополучателю.

Товар считается принятым покупателем по количеству согласно количеству мест и весу, указанным в накладных, с момента получения его уполномоченным лицом покупателя (по накладной или другому документу). Товар считается сданным по количеству согласно количеству мест и весу, другим характеристикам, указанным в накладных, счете (пункт 2.3 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость товара и услуг указывается в счете поставщика и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость 20% (далее – НДС).

Покупатель оплачивает товар частями, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика согласно спецификации (пункт 3.2 Договора).

Полная сумма, подлежащая уплате, указывается в спецификации. При нарушении срока оплаты счетов поставщик имеет право изменить цену товара (пункт 3.3 Договора).

            В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали следующие условия: стоимость товара 6 365 001 руб. 20 коп., услуг - 1 226 400 руб. с учетом НДС (20%), авансовый платеж составляет 70% от стоимости товара, поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчетный счет поставщика, доставка осуществляется силами Поставщика по адресу: <...>, сквер Космонавтики.

Компания выставила Обществу счет на оплату от 09.07.2021 № 7202109-01 на сумму 4 480 140 руб. 84 коп.

Общество платежными поручениями от 14.07.2021 № 275 на сумму 3 000 000 руб. и  от 22.07.2021 № 301 на сумму 1 480 140 руб. 84 коп. оплатило выставленный счет.

Компания выставила в адрес Общества счет на оплату 06.10.2021            № 10202106-01 на сумму 2 583 260 руб. 26 коп.

Указанный счет оплачен платежными поручениями от 15.10.2021 № 259 на сумму 611 260 руб. 26 коп., от 19.10.2021 № 491 на сумму 300 000 руб. и от 18.11.2021 № 563 на сумму 975 000 руб.

            Общество, оплатив направленные в его адрес счета и не получив ответа на письма, направленные Компании, о дате поставки и месте нахождения товара, направило в адрес последней претензию от 11.12.2023 № 10, в которой уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить уплаченные за товар 6 366 401 руб. 10 коп.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о расторжении Договора   и взыскании 4 228 284 руб. 63 коп. убытков, из которых 10 000 руб. - упущенная выгода.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за него.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

 Факт перечисления Обществом 6 366 401 руб. 10 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривался.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Компанией экземпляр спецификация № 1 к Договору судами не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, поскольку указанная в этом документе стоимость товара – 8 847 481 руб. 44 коп., с учетом НДС (20%), - не соответствует сумме, указанной на первой странице, а также в экземпляре спецификации, представленной Обществом - 7 591 401 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям Общества между сторонами происходило согласование стоимости подлежащего поставке товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

С учетом даты внесения всей суммы авансового платежа - 22.07.2021 и условия о поставке товара в течение 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчетный счет поставщика суды определили, что товар должен был быть поставлен не позднее 14.10.2021.

            Довод Компании о том, что частичная оплата товара произведена Обществом с существенным нарушением сроков (последний платеж по Договору был произведен 18.11.2021), являлся предметом рассмотрения судами и был отклонен, поскольку оплата товара осуществлялась в строгом соответствии с условиями спецификации и Договора.

            Таким образом, судами сделан правомерный вывод об исполнении своих обязательств Обществом и отсутствии исполнения со стороны Компании.

В этой связи судами также отмечено, что уведомления о готовности товара к отгрузке не направлялись, сведений о невозможности отгрузки либо об отказе Общества от принятия товара в материалах дела также не имеется.

            Обществом заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 993 856 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 25.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами указанное требование признано правомерным, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

При этом судом отмечено, что расчет процентов произведен истцом с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                       п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А42-1/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные решения» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская