Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-5468/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5468/201826 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-2", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 5 415 195 руб. 64 коп.,

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 - представителя по доверенности № 304 от 21.05.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности № 825 от 19.102018, сроком до 31.12.2018.

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецстрой-2", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень о взыскании основного долга по договору подряда № 60/3500/17/6583 от 16.05.2017 в размере 2 262 424 руб. 65 коп., штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 в размере 3 152 770 руб. 99 коп., и далее производить начисление договорной неустойки с суммы основного долга 2 262 424 руб. 65 коп., начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера договорной штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснование возражений по иску (л.д. 1-4, т. 3), пояснил, 13.12.2017 в адрес истца направлено уведомление № ЧТС/3515 о зачете по ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве Работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. Указанное уведомление получено истцом 25.12.2017. Истцом выполнены и сданы Заказчику Работы на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-5 от 30.06.2017, №1-3 от 31.07.2017, № 1-8 от 31.08.2017, № 1-8 от 30.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 30.09.2017. Выполненные Работы оплачены денежными средствами в размере 13 745 034 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №4807 от 28.07.2017, №5964 от 08.09.2017, № 7127 от 30.10.2017, № 8394 от 25.12.2017. Обязательства по оплате выполненных Работ в размере 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. прекращены зачетом 25.12.2017, что подтверждается Уведомлением о зачете по ст.410 Гражданского кодекса РФ № ЧТС/3515 от 13.12.2017г., полученным Истцом 25.12.2017. Оставшиеся 700 386 руб. 29 коп. составляют гарантийный фонд по Договору.

Кроме того, ответчик просить при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % (л.д. 5, т. 4).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 60/3500/17/6583 на выполнение ремонтных работ (л.д. 13-40, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-7А до ТК 7-4 по ул. Постышева для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить. Объект, его местонахождение и характеристика определены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору). Срок выполнения Работ: начало Работ 15.05.2017, окончание Работ 13.08.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим Договором и Графиком выполнения Работ (Приложение № З к настоящему Договору).

Согласно п.2.4.-2.6. договора Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за то, что Работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям Заказчика. Выполненные Работы не считаются принятыми Заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом Работ не передан полный комплект исполнительной документации. Условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в Дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, результат выполненных Работ готов к началу фактической законной его эксплуатации заказчиком, в т.ч. Заказчиком получены в уполномоченных органах (или, если это предусмотрено Договором, Подрядчиком получены от своего имени или от имени Заказчика и переданы последнему необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т п) требуемые для начала фактической законной эксплуатации- (использования, применения) результата выполненных работ.

Цена Работ по настоящему Договору составляет 20 856 449,26 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 3 181 492,26 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 26 копеек, в том числе: цена работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), за исключением указанных в п. 3.1.2 Договора, определена Сводным сметным расчетом (Сметой) (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 20 664 109,26 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 3 152 152,26 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 26 копеек; цена работ по получению разрешения на снос зеленых насаждений составляет 192 340,00 (сто девяносто две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -29 340,00 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек. Подрядчик самостоятельно, за свой счет и от своего имени получает в интересах Заказчика разрешение на снос зеленых насаждений в уполномоченных органах, а Заказчик компенсирует расходы за снос зеленых насаждений. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ по настоящему Договору, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком. Оплата аванса производится Заказчиком на основании следующих документов: счета на оплату аванса; банковской гарантии на возврат аванса (п.3.1.-3.3. договора).

Пунктами 3.4.-3.6. договора предусмотрено, что оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ за Отчетный период (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату Работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных Работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6 199 232,78 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч двести тридцать два) рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора, получения счета на оплату и предоставления Подрядчиком обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему Договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему Договору Подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1-5 от 30.06.2017 на сумму 1 481 478 руб. 20 коп. (л.д. 2-21, т. 2), № 1-3 от 31.07.2017 на сумму 3 987 786 руб. 40 коп. (л.д. 1-3, т. 2), № 1-8 от 31.08.2017 на сумму 5 312 938 руб. 20 коп. (л.д. 55-85, т. 2), № 1-8 от 30.09.2017 на сумму 7 003 862 руб. 86 коп. (л.д. 89-138, т. 2), на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истец пояснил, что пунктами 14.2 и 14.4 договора подряда предусмотрено формирование гарантийного фонда в размере 10% от суммы каждого счета, который выплачивается в течение 30-ти дней после наступления событий, обусловленных пунктом 14.4 договора подряда. Поскольку сумма задолженности по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат составляет 17 786 065 руб. 66 коп. размер удерживаемого гарантийного фонда составляет 1 778 606 руб. 57 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 13 745 034 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4807 от 28.07.2017, № 5964 от 08.09.2017, № 7127 от 30.10.2017 и № 8394 от 25.12.2017.

С учетом частичной оплаты и размера удерживаемого гарантийного фонда, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 2 262 424 руб. 65 коп. (стоимость выполненных работ 17 786 065 руб. 66 коп. - 13 745 034 руб. 44 коп. сумма оплаты - 1 778 606 руб. 57 коп. размер гарантийного фонда).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена на сумму 2 262 424 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.4 Подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим и субподрядным персоналом требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правил безопасности труда в строительстве, Правил Противопожарного режима в РФ и т.п., а также соблюдать положения Требований (Приложение № 7 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В процессе рассмотрения дела, ответчик представил возражения, что в ходе выполнения Работ представителями Заказчика с участием представителей Подрядчика проведены проверки на предмет соблюдения безопасности организации производства работ, по результатам которых оформлены Акты-предписания от 31.05.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, зафиксировавшие нарушения условий Договора.

За нарушение требований по охране труда, промышленной, экологической и пожарной и иной безопасности, указанных в Приложении № 7 к Договору, предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Общая сумма штрафов по актам-предписаниям составила 1 255 000 руб.: по Акту-предписанию от 31.05.2017 - 200 000 руб. (л.д. 11-12, т. 3); по Акту-предписанию от 03.08.2017 -140 000 руб. (л.д. 14, т. 3); по Акту-предписанию от 16.08.2017 - 505 000 руб. (л.д. 15, т. 3); по Акту-предписанию от 17.08.2017 - 270 000 руб. (л.д. 16, т. 3); по Акту-предписанию от 18.08.2017 - 140 000 руб. (л.д. 17, т. 3).

Кроме того, согласно п.11.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности, установленной п.4.1.21 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п.4.1.21 Договора строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории Заказчика должны проводиться работниками Подрядчика (субподрядной организации) по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками Подрядчика по установленной форме.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств истец производил Работы по наряду-допуску, срок действия, которого истек, что подтверждается Актом-предписанием от 16.08.2017. Сумма неустойки за нарушение обязанности, установленной п.4.1.21 Договора, составила 2 085 644 руб. 93 коп. 09.06.2017 и 29.08.2017 в адрес истца направлены претензии № ЧТС/1057 и №ЧТС/696 с требованиями об оплате начисленных штрафов на общую сумму 1 255 000 руб. и неустойки в размере 2 085 644 руб. 93 коп. Указанные претензии остались без удовлетворения.

13.12.2017 в адрес истца направлено уведомление № ЧТС/3515 о зачете по ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве Работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. Указанное уведомление получено истцом 25.12.2017 (л.д. 35-36, т. 3).

Ответчик уточнил, что истцом выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., оплачены денежными средствами в размере 13 745 034 руб. 44 коп., что истцом не оспорено. Обязательства по оплате выполненных Работ в размере 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. прекращены зачетом 25.12.2017, что подтверждается Уведомлением о зачете по ст.410 Гражданского кодекса РФ № ЧТС/3515 от 13.12.2017, полученным Истцом 25.12.2017. Оставшиеся 700 386 руб. 29 коп. составляют гарантийный фонд по договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец заявил требование о признании Уведомления о зачете № ЧТС/3515 от 13.12.2017, которому недобросовестно содействовал Заказчик (ответчик) не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), недействительным, ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), не влекущим правого эффекта (л.д. 124-129, т. 3), а также заявление о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 134-141, т. 3).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что письмом от 19.05.2017 ответчик направил истцу перечень лиц, осуществляющих технический надзор за выполнением работ и приказ № 99 от 25.04.2017 о создании комиссии по приемке работ. Учитывая, что начисленные штрафные санкции являются договорной неустойкой, а не административной санкцией, ответчик, выполняя условия п. 4.3.6. договора, сообщил истцу перечень лиц, уполномоченных выступать от имени Заказчика при осуществлении контроля за качеством работ и технологией их выполнения, производить приемку работ. Однако, все акты-предписания были подписаны лицами, не включенными перечень лиц (приложение № 1 письма ЗАО «УТСК» от 19.05.2017) и приказ № 99 от 25.04.2017 о создании комиссии по приемке работ, кроме того, отмечаем, что приказ № 99 регулирует отношения о комиссии по приемке результатов работ, а процесса работ, что следует из названия и текста приказа: «О создании комиссии по приемке отремонтированных, реконструированных объектов филиала АО «УТСК» ЧТС».

В связи с тем, что указанные выше обязательства являются встречными, однородными и срок исполнения по ним наступил, 13.12.2017 в адрес истца направлено уведомление № ЧТС/3515 о частичном зачете по ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве Работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. Указанное уведомление получено Истцом 25.12.2017г.

Поскольку в настоящем споре истец заявил требование о взыскании долга в размере 2 262 424 руб. 65 коп., срок выплаты по которому наступил (работы выполнены и предъявлены к оплате 27.11.2017) ссылка истца на то, что зачет от 13.12.2017 не отвечает требованиям ст.410 ГК РФ в части ненаступления срока для выплаты гарантийного фонда, несостоятельна. Требование о взыскании гарантийного фонда не заявлено, поэтому оценка состоявшегося зачета в части прекращения обязательств по выплате гарантийного фонда, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.4.1.37 Договора Подрядчик обязался соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы Заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии (далее - ЛНА) в дополнение к действующим на территории РФ нормативным документам.

Согласно абз.9 п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) при производстве работ Подрядчик должен соблюдать требования нормативных документов, в том числе указанных в приложении № 2 к техническому заданию, а также требования EHS-005_1 «Требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности к подрядчикам».

Акты-предписания составлены и подписаны со стороны Ответчика специалистами по охране труда: начальником СПКОТиЭ ФИО6, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО7, ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО8, действовавшими в рамках исполнения требований п. 6 EHS-005 «Процедура контроля за соблюдением требований по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности подрядчиком (поставщиком, исполнителем)».

Кроме того, оспаривание наличия полномочий сотрудников ответчика по подписанию актов-предписаний от имени АО «УТСК» не входит в сферу материальных интересов истца в рассматриваемом случае.

Одобрение действий по подписанию указанных документов со стороны АО «УТСК» подтверждается занятой им правовой позицией по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что акты-предписания составлены в одностороннем порядке без привлечения работников истца, из представленных снимков невозможно установить ни объект строительства, ни дату съемки, ни принадлежность материалов истцу, ни иных существенных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом правил охраны труда и промышленной безопасности.

Исходя из текста Актов-предписаний, они составлены сотрудниками ответчика при участии сотрудников истца в день совершения нарушений, о чем свидетельствуют даты и подписи сторон в них:

Акт-предписание от 31.05.2018 со стороны ответчика подписан начальником СПКОТиЭ ФИО6, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО7, со стороны истца прорабом ФИО9

Акт-предписание от 03.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО7, со стороны истца прорабом ФИО9

Акт-предписание от 16.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО8, со стороны истца - прорабом ФИО9 Кроме того, в составлении акт принимал участие представитель сторонней организации -ПАО «Фортум» - ведущий специалист по ОТ ФИО10

Акт-предписание от 17.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО7, со стороны истца прорабом ФИО9

Акт-предписание от 18.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО8, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО7, начальником ОППР ФИО11, со стороны истца - прорабом ФИО9 Кроме того, в составлении акт принимал участие представитель сторонней организации - ПАО «Фортум» - ведущий специалист по ОТ ФИО10

В соответствии с Приказом истца № 35 от 15.05.2017 прораб ФИО9 входит в состав лиц, ответственных за организацию и производство строительных работ по Договору и обеспечение соблюдения подчиненными работниками правил и норм по охране труда, промышленной безопасности.

В момент проведения проверки ответственными лицами истца пояснений по существу нарушений не предоставлялось, немедленного устранения нарушений не выполнялось.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом не представлено доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, заявив требование о признании сделки недействительной (уведомления о зачете от 13.12.2017 (л.д. 35, т. 3), не представил доказательств, подтверждающих основание этого требования, а его доводы, заявленные в обоснование, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика в материалы дела представлено не было, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований по оплате выполненных Работ в размере 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. и принимает данное заявление о зачете, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование заказчика об оплате неустойки является гражданскоправовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Поскольку заявление о зачете требований сделано ответчиком в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд проводит зачет требований в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, то неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 334 064 руб. 49 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 928 360 руб. 16 коп. (2 262 424 руб. 65 коп. стоимость выполненных работ - 334 064 руб. 49 коп. денежные средства принятые судом в качестве зачета требований ответчика, с учетом уменьшения в 10 раз) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 928 360 руб. 16 копейки, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 152 770 руб. 99 коп. в соответствии с п.11.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2. договора подряда предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости выполненных работ в виде штрафной пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 9, т. 1).

Ответчик в своих возражениях о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора своевременно, обосновывая это следующими возражениями.

Согласно п.3.4 Договора оплата Работ по Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ за Отчетный период (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату Работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем Работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.06.2017 на сумму 1 481 478 руб. 20 коп. получены ответчиком 04.07.2017, что подтверждается сопроводительным письмом истца №491/2 от 30.06.2017. Оплата произведена 28.07.2017 в размере 1 333 330 руб. 38 коп. за минусом удержания гарантийного фонда в размере 148 147 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 4807.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-3 и справка о стоимости выполненных №2 от 31.07.2017 на сумму 3 987 786 руб. 40 коп. получены ответчиком 22.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом истца б/н от 21.08.2017. Оплата произведена 08.09.2017 в размере 3 589 007 руб. 76 коп. за минусом удержания гарантийного фонда в размере 398 778 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 5964.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-8 и справка о стоимости выполненных №3 от 31.08.2017 на сумму 5 312 938 руб. 20 коп. получены ответчиком 29.09.2017, что подтверждается сопроводительным письмом истца № 918 от 29.09.2017. Оплата произведена 30.10.2017 в размере 4 781 644 руб. 38 коп. за минусом удержания гарантийного фонда в размере 531 293 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 7127.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-8 и справка о стоимости выполненных №4 от 30.09.2017 на сумму 7 003 862 руб. 86 коп. получены ответчиком 28.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом истца № 1154 от 27.11.2017. Оплата произведена 25.12.2017 в размере 4 041 051 руб. 92 коп. за минусом удержания гарантийного фонда в размере 700 386 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 8394.

Тем не менее проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что просрочка оплаты выполненных работ имеет место, поскольку акты выполненных работ подписаны в даты которые проставлены в актах, подписанных между истцом и ответчиком без возражений. Акты выполненных работ подписаны согласно писем № 491/2 от 30.06.2017, б/н от 21.08.2017, № 918 от 29.09.2017, № 1154 от 27.11.2017 (т. 3, л.д.37,38,39,40) а следовательно, поскольку как следует из писем (т. 3, л.д.38,39,40), истец направил ответчику на подписание исправленные по замечаниям ответчика акты, за исключением актов № 1-5 от 30.06.2017 на общую сумму 1 481 478 руб. 20 коп.(т.2, л.д.2-21), по которым истец не заявляет требование о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока оплаты выполненных работ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 315 577 руб. 10 коп. (1/10 от суммы 3 152 770 руб. 99).

Взысканная арбитражным судом сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца, о начислении неустойки, начиная с 09.02.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,5% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Спецстрой-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень в пользу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 1 928 360 руб. 16 коп., неустойку в сумме 315 577 руб. 10 коп. за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 и далее с 09.02.2018 производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Тюмень в доход федерального бюджета государственную пошлину – 46 986 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 089 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru