Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А46-2969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2969/2022
18 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3216871 руб. 29 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.11.2021 № 76/21);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2021 № 11);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области о взыскании 3216871 руб. 29 коп., в том числе: 3078688 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) за апрель-май, сентябрь-декабрь 2021 года и 132308 руб. 03 коп. пени за период с 26.05.2021 по 18.02.2022, 5812 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 № 2021-06/959 за ноябрь-декабрь 2021 года и 61 руб. 74 коп. пени за период с 28.12.2021 по 18.02.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности за исковой период не оспаривает; в заседании суда 05-12.05.2022 признал исковые требования в части взыскания 3203693 руб. 95 коп.

05 мая 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021) в апреле-мае, сентябре-декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги транспортировки газа на общую сумму 3078688 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2021 № 10306, от 31.05.2021 № 12406, от 30.09.2021 № 19186, от 31.10.2021 № 22093, от 30.11.2021 № 24859 и от 31.12.2021 № 27318.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021) оплату по договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю.

Кроме того, по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 № 2021-06/959 (в редакции протокола разногласий) в ноябре-декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги транспортировки газа в транзитном потоке на общую сумму 5812 руб. 82 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2021 № 24860 и от 31.12.2021 № 27319.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплату по договору заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО.

МУП «Районные системы теплоснабжения» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем задолженность по договору № 2021-06/958(71Р) составила 3078688 руб. 70 коп.; по договору № 2021-06/959 – 5812 руб. 82 коп.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 № 01-04/489-ОАО с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата задолженности по договорам от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) в размере 3078688 руб. 70 коп. и № 2021-06/959 в размере 5812 руб. 82 коп. за исковой период ответчиком не произведена, что признано последним, то исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени:

- по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) за период с 26.05.2021 по 18.02.2022 в сумме 132308 руб. 03 коп.;

- по договору от 23.03.2021 № 2021-06/959 за период с 28.12.2021 по 18.02.2022 в сумме 61 руб. 74 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Из буквального смысла абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в обозначенных статьях вышеперечисленных законов, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 8,5 % за весь период просрочки допустимо (с 4 мая 2022 года размер ключевой ставки составляет 14 процентов годовых) и прав ответчика не нарушает.

В связи с чем судом не принимается во внимание контррасчет пени, произведенный ответчиком по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р).

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 признается судом несостоятельной, поскольку применение положений указанного постановления распространяется на регулирование жилищных отношений в 2022 году, что не соответствует правоотношениям сторон в рамках договоров транспортировки газа.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части взыскания по договору от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) задолженности в размере 3078688 руб. 70 коп. и пени в сумме 119130 руб. 69 коп., и по договору от 23.03.2021 № 2021-06/959 задолженности в размере 5812 руб. 82 коп. и пени в сумме 61 руб. 74 коп. совершено от лица ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.12.2021 № 1.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска в указанной части ответчиком принято.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 27247 руб. государственной пошлины, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать 11837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644508, <...>) в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644508, <...>) 3216871 руб. 29 коп., в том числе: 3078688 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 23.03.2021 № 2021-06/958(71Р) и 132308 руб. 03 коп. пени, 5812 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 № 2021-06/959 и 61 руб. 74 коп. пени; а также 11837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644508, <...>) из федерального бюджета 27247 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2022 № 789.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.А. Беседина