Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-86744/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86744/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 197371, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, ПАРАШЮТНАЯ УЛ., Д. 43, СТР. 3, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2020 за период с 21.12.2022 по 11.05.2023 в размере 739 678,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 596,79 руб.

Определеним Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения, дело (в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ") передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ПАО "Сбербанк" (далее - Истец/Банк) и ООО "Арди Инжиниринг" (далее - Заемщик/Третье лицо) заключен кредитный договор <***>, (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14.25% годовых на срок 24 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 7 Кредитного договора Исполнение обязательств в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, Заемщику перечислены кредитные средства в размере 1 500 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Заемщик допустил просроченную задолженность по Кредитному договору, заключенному с Банком, последний направил требование о досрочном взыскании задолженности по всем обязательствам.

Однако указанные требования Банка Заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2023 общая сумма задолженности Ответчика составляет 739 678,86 руб., из которых:

- 666 670 руб. - просроченная задолженность;

- 73 008,76 руб. просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчеты судом проверены, признаны правильными и обоснованными, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 размере 739 678,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596,79 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова