Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А27-24004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-24004/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


18 марта 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 356,11 руб., образовавшегося за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требование мотивировано отсутствием оплаты услуг связи, оказанных истцом в период с 01.07.2023 по 30.09.2023, основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу требования не оспорил.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Из представленных письменных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из местного бюджета от 30.12.2020 № 642000060355.

Цена договора составила 309 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.10 договора).

По истечении срока действия договора ответчик от оказания услуг не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявил, в связи с чем, истцом продолжено оказание услуг связи в объеме и с характеристиками, предусмотренных договором.

Фактически за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 оказаны услуги на общую сумму 67 356,11 руб., что подтверждено представленными счетами-фактурами, детализацией звонков.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг связи не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2-42-112023-5893637 от 03.11.2023 осталась без исполнения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Доказательств отказа от предоставления услуги связи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, равно как и при прекращении действия контракта, в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Предоставление истцом услуг, влечет обязанность ответчика по их оплате (ст.ст. 423, 779 ГК РФ). В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) 67 356,11 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, 2 694,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова