Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-35890/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2021 года

Дело №

А56-35890/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия «Агалатово-сервис» Арсеньева М.А. (доверенность от 01.02.2020), от федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-35890/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 2 174 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.04.2017 по 05.04.2020.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податели жалобы полагают, что в данном случае на них неправомерно возложена двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса в виде взысканных в рамках настоящего дела процентов и уже взысканного по делу № А56-83890/2016 неосновательного обогащения, рассчитанного в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. Податели жалобы считают необоснованным отказ судов в применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-83890/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2019 и от 13.12.2019, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу Предприятия взыскано 9 749 919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, полученной в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в отсутствие договора теплоснабжения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт по делу № А56-83890/2016 исполнен 06.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 555819 (лист 21).

В рамках настоящего дела Предприятие предъявило требование о взыскании с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства 2 174 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 05.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив, что обязательства по оплате тепловой энергии в заявленный период просрочки не исполнены Учреждением, суды, руководствуясь названными нормами, правомерно удовлетворили иск.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет ответчиками не представлен.

Кассационная инстанция отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что суды надлежаще не оценили ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ и не снизили их размер.

Как обоснованно указали суды, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у судов не имелось оснований для уменьшения процентов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в данном случае применения меры двойной ответственности отклоняется кассационной инстанцией, так как в рамках дела № А56-83890/2016 взыскано неосновательное обогащение, в то время как в рамках настоящего дела рассмотрено требование о начислении процентов на сумму этого неосновательного обогащения, что соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-35890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова