Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-8679/2018

12/2018-92296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8679/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» К арбитражному управляющему ФИО1

О взыскании убытков в размере 886 914, 96 рублей

Третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: ФИО2 на основании доверенности № 16-18/365 от 14 августа 2018 года. ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации. от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 886 914, 96 рублей (том 1 л.д. 2-4). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 32-42) и письменные пояснения (том 2 л.д. 47-49, 51-53).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 85-89), заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 005 998, 68 рублей (том 2 л.д. 35). Также истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 58-63, 65-67), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 54, 82), заявил об уменьшении исковых требований, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 886 914, 96 рублей (том 2 л.д. 73).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 23 и 27 августа 2018 года уведомлениями № 625052 26 067719 и № 625052 26 06772 6 соответственно.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает неподлежащими удовлетворению ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку сведения о наличии имущества у ООО «Юнивест» и ФИО3 уже представлены сторонами в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года, вынесенным по делу № А45-18723/2013, в отношении ООО «Сервис-Гарант» введена процедура наблюдения и его временным управляющим назначен ответчик.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года, вынесенным по этому же делу, ООО «Сервис-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим назначен ответчик (том 1 л.д. 9-10, 43-44).

Истец являлся кредитором ООО «Сервис-Гарант» и его требования в размере 886 914, 96 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 68-69).

04 октября 2017 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Гарант» (том 1 л.д. 23, 45, том 2 л.д. 34).

Истец полагает, что ему были причинены убытки в результате бездействия ответчика, как конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант», так как ответчик не принял всех необходимых и своевременных мер для взыскания задолженности с ООО «Юнивест», в том числе путем признания его несостоятельным (банкротом), в результате чего возможность взыскания была утрачена, а также несвоевременно обратился с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него убытков..

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

02 декабря 2014 года арбитражный суд Новосибирской области вынес определение, в соответствии с которым, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис- Гарант» ФИО1 (том 1 л.д. 90-93), признал недействительной сделку ООО «Сервис- Гарант» по передаче основных средств ООО «Юнивест» на общую сумму 41 478 232, 96 рублей, совершенную 15 декабря 2010 года и применил последствия ее недействительности, обязав ООО «Юнивест» вернуть ООО «Сервис-Гарант» это имущество (том 1 л.д. 11-12, 46-50, 94-95).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года это определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 51-52, 96-98). Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2015 года исполнение этих судебных актов приостановлено (том 1 л.д. 54), эти меры действовали до 03 августа 2015 года, то есть до рассмотрения кассационной жалобы по существу (том 1 л.д. 55-57, 99-102).

11 февраля 2016 года арбитражный суд Новосибирской области вынес определение, изменив способ и порядок исполнения определения от 02 декабря 2014 года и взыскав с ООО «Юнивест» в пользу ООО «Гарант-Сервис» 41 478 232, 96 рублей (том 1 л.д. 58-60, 103-116).

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд не усматривает какой-либо вины ответчика в том, что взыскание с ООО «Юнивест» денежных средств в размере 41 478 232, 96 рублей, стало невозможно.

Определением от 18 августа 2016 года по делу № А75-10080/2016 арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО1 о признании банкротом ООО «Юнивест» (том 1 л.д. 61, 117-123). Рассмотрение дела откладывалось пять раз, пока 18 января 2017 года арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не вынес определение о прекращении производства по этому делу, поскольку 11 января 2017 года должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 62-66, 124-134).

Какой-либо вины ответчика в том, что в отношении ООО «Юнивест» не могла быть проведена процедура банкротства, Суд не усматривает.

Утверждения истца о том, что ответчик должен был ходатайствовать о принятии обеспечительных мер для невозможности исключения ООО «Юнивест» из Единого государственного реестра юридических лиц, либо должен был оспаривать его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, не основаны на требованиях действующего законодательства. Более того, при банкротстве ООО «Сервис-Гарант» ответчик регулярно проводил собрания кредиторов, на которых присутствовали представители истца, при этом на собрании кредиторов не принималось никаких решений об обязании ответчика совершить те или иные действия в ходе процесса о банкротстве ООО «Юнивест» (том 1 л.д. 71-83).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что действуя разумно, ответчик должен был совершать не все теоретически возможные действия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а лишь те необходимые действия, которые с достаточной степенью достоверности и с адекватными издержками могут привести к реальной возможности увеличения конкурсной массы.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, имущество у ООО «Юнивест» отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (том 1 л.д. 103-110).

Каких-либо доказательств того, что в случае возбуждения в отношении ООО «Юнивест» процедуры банкротства, требования истца могли быть удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы ООО «Юнивест», истцом также не представлено, так как не представлены доказательства наличия у ООО «Юнивест» в размере достаточном для удовлетворения требований истца и иных кредиторов ООО «Сервис- Гарант».

Истец ссылается на наличие у ООО «Юнивест» на праве собственности здания с кадастровым номером 86:11:0000000:1707, номер государственной регистрации права 8686-02/015/2010-200, расположенного по адресу: ХМАО, <...> (том 2 л.д. 56), однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе судебных актов по делу № А75-6866/2011, данное здание продано ООО «Юнивест» по договору от 01 февраля 2011 года ООО «Тура», а затем продано ООО «Тура» по договору от 19 февраля 2011 года ФИО4 (том 2 л.д. 74- 78, 88-93).

Как указано в пункте 11 статьи 142 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были

удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с определением арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года, вынесенному по делу № А45-18723/2013 и оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 41 478 232, 96 рублей с бывшего руководителя ФИО3, в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 13-16, 67-70, 135-164).

Согласно определению арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года, вынесенному по этому же делу и оставленному без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477, 01 рублей в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 17-22, том 2 л.д. 1-33).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного спора истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант», причинение в результате этого убытков истцу и размер этих убытков.

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А45-18723/2013, срок исковой давности для взыскания убытков в размере 41 478 232, 96 рублей с бывшего руководителя ООО «Сервис-Гарант» ФИО3, начал течь с 14 января 2011 года и, соответственно, истек 14 января 2014 года, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик назначен конкурсным управляющим ООО «Сервис- Гарант» решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года, срок исковой давности истек еще до момента назначения ответчика, в связи с чем он не может быть признан виновным в несвоевременной подаче данного искового заявления.

Согласно определению арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года и постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 сентября 2017 года, по делу № А45-18723/2013, срок исковой давности для взыскания убытков в размере 2 463 477, 01 рублей с ФИО3, истек 24 февраля 2016 года, а соответствующий иск был подан ответчиком только 16 февраля 2017 года.

В данном случае Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате несвоевременной подачи ответчиком данного иска с пропуском срока исковой давности, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности стало невозможным.

Однако у Суда отсутствуют основания полагать, что в случае вынесения судебных актов о взыскании с ФИО3 2 463 477, 01 рублей, исполнение бы этих судебных актов реально состоялось, то есть отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 имелись денежные и имущественные активы не менее чем в указанном размере.

Истцом представлены доказательства наличия у ФИО3 до настоящего времени трех земельных участков с кадастровыми номерами 45:01:010602:402, 45:01:010602:401 и 45:01:010602:400, общей кадастровой стоимостью 414 000 рублей (87 000 + 22 500 + 304 500), находящихся с 21 февраля 2013 года под запретом (том 2 л.д. 116-124).

Поскольку статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации приравнивает кадастровую стоимость земельного участка к его рыночной стоимости, то, при отсутствии доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, у Суда отсутствуют основания полагать, что они могли быть реализованы по более высокой стоимости.

При этом, как уже отмечалось, истцом не представлены доказательства наличия у ФИО3 каких-либо иных активов, за счет обращения взыскания на которые, могло бы произойти взыскание 2 463 477, 01 рублей.

Между тем, как следует из заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в ходе процедуры банкротства ООО «Сервис-Гарант», оставались неоплаченными требования по текущим обязательствам в размере 1 167 096, 77 рублей, также в реестре требований кредиторов третьей очереди, помимо требований истца, были учтены требования налогового органа в размере 294 356, 48 рублей (том 2 л.д. 4-12).

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются

требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 этого же Закона, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть, требования истца в процедуре банкротства ООО «Гарант-Сервис», могли быть оплачены только после оплаты всех текущих платежей и наравне с требованиями налогового органа. Таким образом, даже если предположить, что были бы вынесены судебные акты о взыскании с ФИО3 2 463 477, 01 рублей, у Суда отсутствуют основания полагать, что в результате этого, при наличии у ФИО3 имущества на общую сумму только 414 000 рублей, были бы полностью или хотя бы частично удовлетворены требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Гарант».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной статьей все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант», выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не могло повлечь причинение убытков истцу, на основании чего Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 378 рублей (том 1 л.д. 5-6), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 20 738 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» справку

на возврат государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.