Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А12-22371/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-22371/2019

« 10 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 427 руб. в качестве выплаты денежных средств, 25 000 руб. стоимости услуг эксперта, 6 863 руб. в качестве возмещения государственной пошлины, 1 500 руб. стоимость услуг представителя по составлению претензии, 15 000 руб. стоимость услуг представителя

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании 218 790 руб. 00 коп. в том числе:

170 427 руб. в качестве выплаты денежных средств;

25 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

6 863 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины;

1 500 руб. - стоимость услуг представителя по составлению претензии;

15 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ул. Бакинская, д. 1, кв. 16, г. Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В январе 2019 года в квартире ФИО1 произошло затопление, о чем 21.01.2019г. был составлен акт №1901/19, согласно которому затопление произошло в результате течи общедомового трубопровода отопления.

01.02.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...>, (Акт осмотра жилого помещения от 21.01.2018 г.,) убытков, которые были понесены ФИО1 в результате затопления квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае содержание договора уступки права требования от 06.09.2018 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из заключения специалиста № 3-007-02/2019 от 28.02.2019 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, составляет 170 427 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В претензии, направленной ответчику, сообщено должнику об уступке права требования, приложен договор уступки.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, указан в локальном ресурсном сметном расчете на стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов в расчет убытков, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что НДС, сметная прибыль, накладные расходы, машины и механизмы подлежит исключению из стоимости материального ущерба и не относится к реальному ущербу, являются ошибочными. Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра жилого помещения от 21.01.2019г. из которого усматривается, что затопление спорной квартиры расположенной на 5 этаже, 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...> произошло по причине течи общедомового трубопровода отопления.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Центрального района».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Правила №491 относят к общему имуществу помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правила №491 правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК Центрального района» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к причинению вреда отделке помещения квартиры по адресу: <...> в результате затопления, факт которого удостоверен актом о происшествии на жилищном фонде от 21.01.2019.

Доказательств производства за свой счет работ по восстановлению отделки квартиры по адресу: <...> или осуществления компенсации причиненного ущерба иным способом ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № 3-007-02/2019 от 28.02.2019г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления квартиры по адресу: <...>, составляет 170 427 руб.

Представленные в материалах дела доказательства, выводов указанного заключения специалиста не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 170 427 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № 232 от 31.05.2019 на сумму 25000 руб., проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение специалиста ИП ФИО2 № 3-007-02/2019 от 28.02.2019 г. использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № A3-063- 04/2019 от 10.04.2019 г., платежным поручением от 05.06.2019 № 249 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с составлением 5 претензий в сумме 1 500 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Ваши Права» (Исполнитель) договор № АПр-083-04/2019 от 09.04.2019 по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению претензии о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2019. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров и установлена в размере 1 500 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор, платежное поручение №251 от 05.06.2019 на сумму 1500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 500 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату ООО «Абсолютная истина» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 427 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 рублей стоимости услуг представителя по составлению претензии, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.06.2019 №269 в размере 750 руб., выдав справку.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова