Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А17-8164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8164/2022
г. Иваново
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1637417 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2019,

и встречное исковое заявление

ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», АО «Энергосбыт Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, копия диплома;

от ответчика ФИО2 – адвокат Платонова О.Л. по доверенности от 31.07.2023 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) 18.05.2021 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество), ФИО2 о взыскании 3251379 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «Перспектива» обязательств по внесению арендных платежей и неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств поручителя в отношении задолженности ООО «Перспектива».

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству районного суда.

ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным. Протокольным определением встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и по встречному исковому заявлению - ООО «Перспектива».

Определением Ивановского районного суда от 28.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Материалы дела поступили в арбитражный суд 30.08.2022.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от требований к ООО «Перспектива» и уточнил исковые требования.

На основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение иска, продолжив рассмотрение исковых требований Предпринимателя о взыскании с ФИО2 задолженности Общества в сумме 1637417 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023. Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В итоговое судебное заседание 09.10.2024 Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования к ФИО2 в полном объеме и отказ от заявленных требований к ООО «Перспектива». Встречные исковые требования отклонил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Перспектива», арбитражный суд не усматривает наличия перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ оснований для его отклонения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности с ООО «Перспектива» подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Существо возражений сводится к следующему. Договор поручительства от 01.11.2020 не содержит отсылки к договору аренды электрооборудования от 07.10.2019. ФИО2 не был ознакомлен с условиями договора аренды электрооборудования. В материалы дела сторонами представлены копии двух договоров аренды: договора аренды электрооборудования и договора аренды оборудования, условия которых противоречат друг другу. Подлинники соглашений у сторон отсутствуют. При этом подпись в договоре аренды электрооборудования, представленного истцом, не принадлежит действовавшему на тот момент директору ООО «Перспектива», что установлено судебной экспертизой. В договоре поручительства не определен объем обязательств поручителя ФИО2 перед кредитором должника ФИО1, в пункте 1.1 договора не указана сумма, в пределах которой поручитель несёт ответственность, а также не указан момент возникновения поручительства. Договор поручительства начал течь с даты его подписания – 07.10.2020, и, соответственно, поручительство касается арендных платежей, начиная с этой даты. ФИО2 не был уведомлен о том, что на момент заключения договора у Общества имелась задолженность, и не был знаком с представленным ФИО1 договором аренды электрооборудования, содержащим условие о его распространении с 01.01.2019, исходил из даты подписания договора – 01.11.2019 (л.д. 1 том 3). Требования по оплате с 1 по 7 платеж, указанных в договоре аренды, не были предъявлены в течение года с указанных дат ни к должнику ни к поручителю, в связи с чем поручительство в отношении этих сумм прекратилось. Договор аренды содержит множество несоответствий по срокам. Представленная переписка в телефонном мессенджере велась до заключения договора поручительства и не свидетельствует о поручительстве ФИО2 по обязательствам Общества из договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 и согласовании существенных условий договора поручительства. Оплату за аренду оборудования осуществляло за Общество ООО «ИНСИГМА» в качестве возврата инвестиций по инвестиционному договору № 17/1 от 17.05.2019 и писем ООО «Перспектива». При этом суммы в платежных поручениях не соответствуют условиям представленного истцом договора аренды электрооборудования. В части платежных поручений речь идет об оплате по договору аренды б/н, а в другой части – о договоре аренды электрооборудования б/н, т.е. о двух договорах.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным ФИО2 указывает, что условиями договора не определены объем обязательств поручителя перед кредитором должника, срок действия договора поручительства и момент возникновения поручительства.

ИП ФИО1 против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что ФИО2 не оспаривает, что был осведомлен о предмете аренды именно как об электрическом оборудовании, расположенном в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ по адресу: <...>. В данном случае договор поручительства содержит отсылку к договору аренды от 01.11.2019 года, из которого возникли обязательства ООО «Перспектива», обеспечиваемые Истцом. Наличие в данном случае несущественного различия в наименовании договора (которое можно квалифицировать как техническую ошибку), при том, что это был единственный договор аренды, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1, и при том, что предмет договора аренды был известен ФИО2 доподлинно, не может свидетельствовать о несогласовании предмета поручительства и служить основанием для признания договора поручительства незаключенным. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с претензиями относительно просрочки внесения ООО «Перспектива» арендной платы. ФИО2 в свою очередь отправлял ФИО1 доказательства оплаты задолженности. В пользу того, что, заключая договор поручительства, ФИО2 принимал на себя обязательства отвечать перед Кредитором за Должника по договору аренды электрооборудования, представленному в копии Кредитором, свидетельствует электронная переписка (мессенджер Ватсап) между сторонами, а также переписка с ФИО4.

В переписке (лист 26) ФИО1 направлял ФИО2 договор аренды, по которому испрашивал осуществить оплату. ФИО2 не представил никаких возражений и не заявил, что ручался за иной договор аренды и что направленного ему договора аренды никогда не видел. В переписке (листы 29-33) ФИО1 направил ФИО2 счет на оплату задолженности (плательщик ООО «Перспектива) по договору аренды электрооборудования, а именно третьего - седьмого платежей. ФИО5 попросил счет оплатить. Размер задолженности в счете полностью соответствует условиям договора аренды, представленного ФИО1 В ответ на указанный счет ФИО2 скинул платежное поручение о частичной оплате (оплатило ООО «Инсигма», бенефициаром которого является ФИО2). Оплата осуществлялась еще до заключения договора поручительства между сторонами, однако, она подтверждает осведомленность ФИО2 о договоре аренды электрооборудования и его условий, а также свидетельствует, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Перспектива» (возможно, бенефициаром или фактическим руководителем). В переписке (лист 77) ФИО1 направил 11.02.2021 года ФИО2 акт сверки по договору аренды и спросил относительно квартиры № 36 и записи (передача документов на квартиру в МФЦ). ФИО2 ответил, что переслал документы ФИО6, которая будет заниматься вопросом. Вопрос состоял в оформлении передачи ФИО1 квартиры в счет оплаты долга ООО «Перспектива». 12.02.2021 года Екатерина (ФИО6) ФИО4 направляет ФИО1 проекты документов для сделки, в рамках которой ООО «Перспектива» передает ФИО1 вексель на сумму 1 651 379,43 рублей (соответствует размеру долга ООО «Перспектива»), а ФИО1 передает данный вексель ФИО2 в счет оплаты права требования в отношении квартиры. В ответ на просьбу ФИО1 прислать документы, подтверждающие принадлежность ФИО2 права требования на квартиру, ФИО4 направила договор долевого участия в строительстве и штамп о его регистрации. Таким образом, переписка между сторонами и третьим лицом, направлявшим документы Кредитору от имени ФИО2, очевидно свидетельствует об осведомленности последнего о договоре аренды электрооборудования (в редакции ФИО1), об условиях договора и размере задолженности. Переписка также свидетельствует, что ФИО2, будучи поручителем, желал погасить задолженность, а не заявлял о незаключенности договора поручительства и об ином договоре аренды, за который якобы поручался. ФИО2 заявляет о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства в данном случае не прекратился с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 « 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Договор поручительства был заключен 07.10.2020 года. При этом, в тот момент срок исполнения обязательств по договору аренды уже наступил. В срок до 07.10.2021 года ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в связи с чем поручительство ФИО2 нельзя признать прекращенным.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей арендодателю на праве собственности и расположенной по адресу: <...> у домов 67,69 (п. 1.1). Высоковольтное электрооборудование сдается в аренду сроком до 29.10.2020 (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязан: по первому требованию арендатора с момента подписания договора передать арендатору в пользование оборудование по приемо-сдаточному акту (пункт 2.1.1); обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию (пункт 2.1.2).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленными в разделе 3 договора (пункт 2.2.1).

В силу раздела 3 договора все расчеты между сторонами по договору осуществляются в рублях. Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 2000000 рублей (пункт 3.1.1).

Размер арендной платы с 01.10.2019 по 11.09.2020 составляет произведение объема электрической энергии, потреблённой арендатором в расчетный период (один месяц), на разницу стоимости 1 кВт электрической энергии для гарантирующего поставщика (ООО ЭСК Гарант), для потребителей с присоединённой мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения СН-2 и стоимости 1 кВт электрической энергии для Гарантирующего поставщика (ООО ЭСК Гарант) для потребителей с присоединенной мощностью от 150 до 670 кВт уровень напряжения ВН. (п. 3.1.2).

Арендатор обязан оплатить арендную плату за период аренды, указанный в п.3.1.1. договора, частями в следующие объёмы и сроки:

первый платеж 300000 (триста тысяч) рублей в период с 28.11.2019 по 29.11.2019.

второй платеж 300000 (триста тысяч) рублей в период с 15.12.2019 по 17.12.2019,

третий платёж 400000(четыреста тысяч) рублей в период с 28.12.2019 по 30.12.2019.

четвёртый платёж 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в период с 30.01.2020 пo 31.01.2020 (пункт 3.2.1).

пятый платеж 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в период с 28.02.2020 по 29.02.2020.

шестой платеж 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в период с 29.03.2020 по 31.03.2020.

седьмой платеж 120000(сто двадцать тысяч) рублей в период с 29.04.2020 по 30.04.2020;

восьмой платеж 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в период с 29.05.2020 по 31.05.2020;

девятый платеж 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в период с 28.0б.2020 по 30.06.2020.

десятый платеж 100000 (сто тысяч) рублей в период с 28.07.2020 по 31.07.2020;

одиннадцатый платеж 100000 (сто тысяч) рублей в период с 28.08.2020 по 31.08.2020;

двенадцатый платеж 80000(восемьдесят тысяч) рублей в период с 08.09.2020 по 11.09.2020 (пункт 3.2.1).

Арендатор обязан оплачивать арендную плату за период аренды, указанный в п.3.1.2. договора, ежемесячно до 15-го числа месяца следующим за расчетным и внести арендную плату в соответствии с п.3.1.2. договора. Арендатор обязан вносить все платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов (пункт 3.2.2).

Условия заключенного договора применяются с 01.01.2019 (пункт 6.3).

По акту приема передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору две питающие ячейки 0,4 кВ, расположенные в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0.4 кВ по адресу: <...> у домов 67,69. Произведен осмотр общего состояния оборудования трансформаторной подстанции, состояние удовлетворительное, претензий арендатора к арендодателю нет.

Данное электрооборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 № 88.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Перспектива» арендную плату по договору в полном объеме не внесло.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании 1637417 руб. 67 коп. арендной платы (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2000000 руб. (акт от 01.11.2019 №39) + 488109 руб. 93 коп. с октября 2019 года по декабрь 2020 года по п. 3.1.2 договора. За вычетом произведенных платежей в сумме 850692 руб. 26 коп. задолженность составила 1637417 руб. 67 коп).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу № А17-11767/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 09.12.2022, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскано 1637417 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате.

Задолженность Обществом не погашена.

Обязательства ООО «Перспектива» по договору аренды обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 07.10.2020.

По условиям пункта 1.1. договора поручительства от 07.10.2020 ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО1 (кредитором) за надлежащее исполнение ООО «Перспектива» (должник) всех обязательств по договорам, заключенным между кредитором и должником, в том числе по договору аренды оборудования от 01.11.2019, предварительному Договору купли-продажи квартиры от 08.09.2020, предварительному Договору купли-продажи квартиры от 05.10.2020, с условиями об отсрочке платежа (далее – Договор поставки), включая все передаточные документы к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

Поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора (пункт 2.1.1.).

По условиям пункта 2.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в случае любых изменений договора аренды оборудования, при этом дополнительное письменное согласие поручителя на такие изменения не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1. договор поручительства представляет собой полную договоренность сторон в отношении его предмета и заменяет собой всю предыдущую переписку, переговоры и договоренности, ранее имевшие место между сторонами в отношении его условий. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 01.04.2021 Предприниматель уведомил ФИО2 о неисполнении Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды электрооборудования от 01.11.2019 и потребовал погасить задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 3 251 379 руб.

Требования Предпринимателя были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К существенным условиям договора поручительства относятся: сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условии? основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условии? обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной? степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае в пункте 1.1 договора поручительства от 07.10.2020 содержится отсылка к нескольким договорам, регулирующим обеспеченные обязательства: договору аренды оборудования от 01.11.2019 года, предварительному договору купли - продажи квартиры от 08.09.2020 года, предварительному договору купли - продажи квартиры от 05.10.2020 с условиями об отсрочке платежа.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что договор аренды электрооборудования от 01.11.2019 в договоре поручительства не указан, ФИО2 такого договора не получал, с его условиями незнаком. Соответственно, ответчик поручился за надлежащее исполнение ООО «Перспектива» условий именно договора аренды оборудования, а не электрооборудования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии двух договоров аренды от 01.11.20219: копия договора аренды электрооборудования, представленная истцом, и копия договора аренды оборудования, представленная ФИО2 Оба договора имеются только в копиях, подлинники у сторон отсутствуют. Подпись в договоре электрооборудования, представленного ФИО7, не принадлежит действовавшему на тот момент директору ООО «Перспектива» ФИО8, что установлено заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1239/2021 (2-1753/1011). Оттиск печати на подлинность не проверялся. Истцом также представлено заключение специалиста, согласно которому, подпись ФИО7 на договоре аренды оборудования от 01.11.2019, является копией его подписи с другого документа, с представленного ФИО7 акта приема-передачи.

При этом из содержания представленных копий следует, что предметом обоих договоров является аренда одного и того же электрооборудования, что сторонами не оспаривается. Оба договора датированы 01.11.2019. При этом срок аренды по договору аренды электрооборудования – до 29.10.2020 и условия его применяются с 01.01.2019; по договору аренды оборудования – с 01.11.2019 по 11.09.2020. Последний также предусматривает внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: копия подписанного ФИО7 и директором ООО «Перспектива» акта приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019 к договору аренды электрооборудования, двусторонние акты № 36 от 01.11.2019, № 39 от 01.11.2019, № 44 от 31.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 11 от 29.02.2020, № № 14 от 31.03.2020, № 18 от 30.04.2020, № 38 от 06.10.2020, платёжные документы. При этом, подлинность подписи ФИО8 на указанных документах и печати ООО «Перспектива» не оспорены. Реальность договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 также установлена Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А17-11767/2021. Несоответствие сумм в платежных поручениях графику внесения арендных платежей по условиям договора аренды электрооборудования не имеет правового значения.

В свою очередь, каких-либо доказательств реального существования обязательств из договора аренды оборудования (акта приёма-передачи арендованного имущества, двусторонних актов, оригинала договора) ни ООО «Перспектива», ни ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает представленную ответчиком копию договора аренды оборудования и приходит к выводу о реальном существовании арендных обязательств по договору аренды электрооборудования, заключенного между ФИО7 и ООО «Перспектива».

Учитывая отсутствие доказательств реальности заключения договора аренды оборудования от 01.11.2019, равно как и отсутствие сведений о заключении Обществом и ФИО1 иных договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства, содержащий отсылку к договору аренды от 01.11.2019, обеспечивает обязательства, вытекающие из договора аренды электрооборудования от 01.11.2019.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обеспеченное обязательство не описано в договоре поручительства с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, и в договор поручительства обеспечивает обязательство из договора аренды оборудования, а не договора аренды электрооборудования.

Отсутствие в договоре поручительства указания на момент возникновения поручительства не является основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что ГК РФ не предъявляет подобного требования в качестве существенного условия договора.

Наличие в договоре поручительства точного размера обеспечиваемого обязательства также не признается существенным условием для его заключения договора.

Суд учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», согласно которым, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд находит встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате составляет 1637417 руб. 67 коп.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства от 07.10.2020.

Договор поручительства заключен ФИО1 и ФИО2 практически через год с даты подписания договора аренды электрооборудования от 01.11.2019 и через год и 9 месяцев с даты фактического начала арендных отношений. При этом, дата внесения последнего арендного платежа согласно графику, предусмотренному пунктом 3.1.1 договора – до 11.09.2020. Таким образом, с учетом предусмотренных графиком сроков внесения арендных платежей, истекших на момент заключения договора поручительства, даты заключения договора аренды и договора поручительства, утверждение ФИО2 о том, что заключая договор поручительства, он исходил из обеспечения обязательств по будущим арендным платежам с даты подписания договора поручительства и не был осведомлен о наличии у Общества задолженности, суд оценивает критически.

По общему правилу, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 2 стать 425 ГК РФ).

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, исходя из положений главы 26 ГК РФ.

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45). ГК РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства, запрет на заключение договора поручительства после нарушения обязательства отсутствует. Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения.

Договором аренды электрооборудования предусмотрено исполнение обязательств арендатором по частям. Соответственно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неуплаты должником соответствующей части долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Поскольку договором поручительства от 07.10.2020, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, и обращение ФИО1 в районный суд с требованиями к ФИО9 в пределах годичного срока - 18.05.2021, обязательства поручительства не прекратилось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязательство поручителя в отношении с 1 по 7 платежей прекратилось, поскольку ФИО7 не были предъявлены требования к ФИО2 в течение года с даты наступления срока платежей, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1637417 руб. 67 коп. задолженности обоснованными и удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика. Неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО9 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 1637417 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 прекратить.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1637417 руб. 67 коп. задолженности, 24457 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4917 руб. государственной пошлины по делу.

4. Встречное исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора поручительства от 07.10.2020 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская