Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-3078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–3078/2020

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (ОГРН <***>, 302023, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный <...>) о взыскании задолженности 1 335 471 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытое акционерное общество «Каздорстрой» (420094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2020г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замалетдинов Растем Рафаилович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (ООО «СА», Общество) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 03 мая 2017г. в размере 1 110 021 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 449 руб. 95 коп.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности, представленные им документы не позволяют установить объем оказанных услуг; соглашение об уступке прав требований между истцом и ООО «Рамиль» является ничтожным, так как носит безвозмездный характер; акты сверок по состоянию на 31.12.2017г. и на 30.06.2018г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Каздорстрой» (ОАО «Каздорсторой, третье лицо). Данное лицо указало, что сведениями по существу дела не располагает, по существу спора полагается на усмотрение суда (т.4, л.д.7).

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03 мая 2017 года между ООО «СтройАвтострада» (заказчик) и ООО «Рамиль» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №12/17, предметом которого является обязательство исполнителя оказать автотранспортные услуги по перевозке сыпучих материалов (щебень), в соответствии с условиями договора, и обязательство заказчика принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п.3.1 договора товарно-транспортная накладная установленного образца является транспортным документом, по которому производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Согласно п.4.1 договора стоимость автотранспортных услуг устанавливается на основании счета на оплату, выставленного исполнителем и производится по расценкам: 3,5 за тн/км с учетом НДС.

Договор действует с 03 мая 2017г. по 31 декабря 2017г., но при этом в силу п.7.1 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку доказательств расторжения договора сторонами в дело не представлено, суд исходит, что в спорный период он являлся действующим.

Все споры на основании п.7.3 договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Дополнительным соглашением №1 от 13 мая 2017г. стороны согласовали уменьшение цены за перевозку до 3,3 за тн/км, указав, что оно является неотъемлемой частью договора №12/17.

Обосновывая испрашиваемую сумму, истец представил счета на оплату от 03 мая 2017г. №3, №5, от 15 мая 2017г. №6, от 31 мая 2017г. №10, от 26 июня 2017г. №12, от 12 июля 2017г. №12, счета-фактуры на аналогичные суммы, а также акты выполненных работ от 03 мая 2017г. №5, от 15 мая 2017г. №6- подписанные обоюдно сторонами, акты от 31 мая 2017г. №10, от 26 июня 2017г. №12, от 12 июля 2017г. №14 – подписанные только истцом (том 1, л.д.26-42).

Как следует из иска, в период с мая 2017г. по август 2017г. ООО «Рамиль» оказало ответчику услуги на 9 210 021 руб. 57 коп., из которых было оплачено 8 100 000 руб., остальная часть (1 110 021,57 руб.) является ценой иска ИП ФИО2 в части основного долга.

Помимо того, из материалов дела видно, что 29.11.2019г. между ООО «Рамиль» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 302023, Орловская область. <...>) по Договору №12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г., заключенному между ООО «Рамиль» и ООО «СтройАвтострада», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, на следующих условиях: денежная сумма требования па дату подписания Соглашения составляет 1 110 021 руб. 57 коп. - стоимость оказанных и неоплаченных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по Договору №12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г.

Указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по Договору № 12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г. подтверждается Актом выполненных работ №5 от «03» мая 2017 г., Актом выполненных работ № 6 от «15» мая 2017 г., Актом выполненных работ №10 от «31» мая 2017 г., Актом выполненных работ №12 от «26» июня 2017 г., Актом выполненных работ №14 от «12» июля 2017 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2017 г. - Декабрь 2017 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017 - 30.05.2017, Актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2017 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017– 05.07.2017, прилагаемым к настоящему Соглашению, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.1.1 соглашения об уступке прав).

В соответствии с Соглашением и на его условиях Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Договора № 12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г. (п. 1.2).

Стороны в п.1.3 согласовали, что указанные в п.п.1.1 Соглашения Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения (включая указанную дату), в том числе права требования основного долга - стоимости оказанных и неоплаченных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по Договор) №12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных сумм, предусмотренных Договором №12/17 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.05.2017г.

Помимо прочих доводов ответчик ссылался на ничтожность цессии ввиду её безвозмездности. Однако данный довод отклонён судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство оплаты цессии (том 3, л.д.107) в сумме 300 000 руб., с учетом согласованной стоимости уступаемого права в дополнительном соглашении от 02.12.2019 (том 3, л.д. 106).

Исходя из объяснений сторон, текста договора №12/17, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору перевозки груза (щебня).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец предъявляет к взысканию задолженность по счету от 12 июля 2017г. №14 в размере 1 110 021 руб. 57 коп., представляя в качестве расшифровки данной суммы реестр товарно-транспортных накладных за период с 28.06.2017г. по 03.07.2017г. (т.3, л.д.59-97).

Вместе с тем, в указанном реестре и приложенных транспортных накладных имеются расхождения в массе грузов (т.3, л.д. 58-97).

В транспортных накладных (далее- ТН) от 28.06.2017 на 58,38т, от 30.06.2017 на 60,26т нет данных о транспортном средстве, хотя путем сопоставления они могут относиться к ТН №555 и №812 (соответственно), но ТН от 03.07.2017 на 115,48т отсутствует, а по ТН №784 сумма груза за 29.06.2017 почти на одну тонну меньше, чем заявлено.

Отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По условиям договора №12/17, стоимость автотранспортных услуг устанавливается на основании счета на оплату, выставленного исполнителем. Срок оплаты договором не предусмотрен.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку спорная сумма задолженности предъявлена на основании счета на оплату от 12 июля 2017г. №14 (т.1, л.д.40), следовательно, срок её оплаты- не позднее 19 июля 2017года. Аналогичной логики придерживается истец на странице 2 искового заявления,

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты сверок по состоянию на 31.12.2017г. (т.1, л.д.21) и на 30.06.2018г. (т.1, л.д.22) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати на акте на 31.12.2017г, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утере, о фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание акта сверки для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В данном случае акты сверок – это надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании долга. Акт сверки от 31.12.2017 заверен печатью ответчика. В акте за первое полугодие 2018г. подпись представителя ответчика идентична, а сумма долга указана та же.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.06.2018г. и истек 01.07.2019г., тогда как иск ИП ФИО2 поступил в отделение связи 22 мая 2020г. (т.3, л.д.33).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.

Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Претензия направлена ответчику 04.04.2020, т.е. на момент её направления срок исковой давности истек.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Судом предлагалось истцу представить иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности, однако он таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в отношении суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 449,95 руб. следует судьбе основного долга и также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига