Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А70-7807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7807/2022
г. Тюмень
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УСТЭК»

к МО МВД России «Тюменский»

о взыскании 9 286 руб. 16 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 453 от 04.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 01/22 от 11.01.2022;



установил:

08.04.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УСТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к МО МВД России «Тюменский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 286 руб. 16 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 12.05.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.12.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № Т-25044 (далее – контракт) (л.д. 16-23), согласно которому ТСО приняла на себя обязательство поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в приложении № 1.1 к настоящему Контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта, за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д.25-28).

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2021 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 234 934 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска за указанный период (л.д.29-38).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 234 934 руб. 15 коп

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 286 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 9 286 руб. 16 коп. за период с 12.05.2021 по 22.12.2021, согласно представленному расчету (л.д.15).

Ответчик с расчетом истца не согласен, ссылается на необходимость расчета пени в соответствии с условиями контракта.

Возражения ответчика относительно неверного расчета пени суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Контрактом не может быть установлен меньший размер неустойки, чем это предусмотрено законом, а нормы специального законодательства о теплоснабжении имеют приоритет над общими положениями о последствиях неисполнения государственного контракта на поставку энергии.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по контракту теплоснабжения № Т-25044, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таим образом, суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки в сумме 9 286 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 886 руб., переплата составила 1 886 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с МО МВД России «Тюменский» в пользу АО «УСТЭК» неустойку в размере 9 286 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 11 286 руб. 16 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 39773 от 11.08.2021г. государственную пошлину в размере 1 886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.