Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А79-5521/2022

105/2023-59818(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5521/2022
г. Чебоксары
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРИП 316402700089765, ИНН <***>, 248012, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 431770, с. Дубенки, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Гипор-М",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 429020, с. Порецкое, Порецкий район, Чувашская Республика, Автодорога Порецкое-Бахмутово 2 км, д. 1,

о взыскании солидарно 1 006 315 руб. 59 коп., и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 48 761 руб. 58 коп.,

при участии представителей сторон посредством системы онлайн-заседание в режиме веб-конференции:

от истца – адвоката Лампетова А.М. по доверенности от 10.08.2020 (сроком действия три года),

от ответчиков:

от ООО "Магма Керамик" – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия на два года),

от ООО "Гипор-М" – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия на два года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (далее – ООО "Магма Керамик") и обществу с ограниченной ответственностью "Гипор-М" (далее – ООО "Гипор-М") о взыскании 1 006 315 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 469, 506, 518, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара (кирпича) ненадлежащего качества, повлекшим убытки со стороны истца.

Заявлением от 22.10.2022 истец ходатайствовал об уточнении иска, которым просил взыскать денежные средства в размере 851 361 руб. 59 коп., уплаченные по решению Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу

№ 2-1-161/2021, расходов по делу в сумме 204 040 руб., а также 25 046 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках настоящего дела.

Протокольным определением от 26.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Протокольным определением от 20.03.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить товар: кирпич керамический цвет Шоколад-Антик в количестве 1809 шт. и кирпич керамический цвета Ваниль-Антик в количестве 646 шт., поставленного по универсально-передаточным документам № 5710 от 22.06.2022г., № 5683 от 22.06.2022г., № 5682 от 22.06.2022г., цвету и поверхности образцов-эталонов кирпича партий № 471 от 04.06.2020г. и № 1194 от 29.12.2019г., в месячный срок со дня вступления решения по делу № А79-5521/2022 в законную силу.

Заявлением от 03.04.2023 ООО "Гипор-М" уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Гипор-М" стоимость не возвращенного товара: 36 939 руб. 78 коп. за кирпич керамический цвет Шоколад-Антик (в количестве 1809 шт. х 20,42 руб/шт. с НДС), 11 821 руб. 80 коп., за кирпич керамический цвета Ваниль-Антик (в количестве 646 шт. х 18,30 руб/шт. с НДС), поставленного по универсально-передаточным документам

№ 5710 от 22.06.2022, № 5683 от 22.06.2022, № 5682 от 22.06.2022, цвету и поверхности образцов-эталонов кирпича партий № 471 от 04.06.2020 и № 1194 от 29.12.2019.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные встречные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Протокольными определениями от 03.10.2022, 26.10.2022, 22.11.2022, 26.10.2022, 20.02.2023, 20.03.2023, 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований, просил увеличить размер до 941 619 руб. 59 коп., в том числе взыскать денежные средства в размере 851 361 руб. 59 коп., уточненные в судебном заседании от 26.10.2022, а также 88 750 руб., взысканных на основании


апелляционного определения Калужского областного суда от 24.05.2022, 1 058 руб., взысканных по делу № 2-1-8252/2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель истца в судебном заседании встречный иск не признал по мотивам отзыва от 23.01.2023 (т.2 л.д. 87), в котором указал, что взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, что установлено судом при проведении судебной экспертизы поставленного товара.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзывов от 09.08.2022 (т.2 л.д. 4-9), в которых указал, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и действиями ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Гипор-М" встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон для обоснования уточненных требований, ознакомления с ними и подготовки возражений на уточнение с 24.04.2023 до 14 час. 30 мин. 02.05.2023, с 02.05.2023 до 13 час. 30 мин. 04.05.2023

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Магма Торговый Дом" (поставщик) заключен договор поставки товара № 0000000628 (договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию строительного назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела в рамках названного договора поставщик по универсальным передаточным документам от 22.06.2020 №№ 5682, 5683, 5710 поставил кирпич на сумму 355 992 руб.

Производителем кирпича является ООО "Магма Керамик".

Оплата за поставленный кирпич истец произвел по платежному поручению от 18.06.2020 № 53 на основании счета № 3300 от 26.05.2020 (т.1 л.д. 22, 23).

Приобретенный истцом кирпич реализован гражданину ФИО4 по договору от 16.06.2020 № 8.

Установив несоответствие поставленного кирпича требованиям качества, ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО2 в суд. Поставщик и производитель кирпича привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-1-161/2021 с ИП ФИО2 в пользу гражданин ФИО4 взыскано 918 520 руб. 80 коп., в том числе 527 120 руб. 80 коп. стоимость кирпича, 221 400 руб. убытков, 20 000 руб. морального вреда, 150 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 43-48).

Платежным поручением от 04.08.2021 № 74 ИП ФИО2 оплатила по исполнительному листу 918 520 руб. 80 коп.


Досудебной претензией от 21.06.2021 ИП ФИО2 предъявила требования к ООО "Магма Керамик", ООО "Магма Торговый Дом" и ООО "Гипор- М" о возмещении убытков (т.1 л.д. 60-62).

22.04.2021 ООО "Магма Торговый Дом" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гипор-М" согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.03.20022 ООО "Гипор-М" частично оплатило ИП ФИО2 понесенные убытки в размере 307 230 руб.42 коп.

Не получив полного возмещений понесенных убытков, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Гипор-М" и ООО "Магма Керамик" 1 006 615 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, уменьшив до 941 619 руб. 59 коп., в том числе 611 290 руб. 38 коп. (918 520 руб. 80 коп. – 307 230 руб. 42 коп.) по решению Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2021; 10 985 руб. 21 коп. уплаченной в бюджет государственной пошлины по гражданскому делу; 151 640 руб. затрат на судебную экспертизу в гражданском деле; 35 400 руб. затрат на подготовку рецензии; 5 000 руб. затрат на подготовку расчета; 12 000 руб. затрат на вывоз мусора; 25 046 руб. уплаченной в бюджет государственной пошлины по настоящему делу; 56 000 руб. убытков, 23 000 руб. штрафа, 9 750 руб. расходов на представителя, 1 508 руб. государственной пошлины, взысканные с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 по апелляционному определению от 24.05.2022.

Изменение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 04.05.2023.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив действия сторон ИП ФИО2 и ООО "Магма Торговый Дом" (ныне ООО "Гипор-М") по заключению договора, поставке и оплате кирпича, суд установил наличие правоотношений по договору купли-продажи товаров.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон регулируются в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать качественный товар.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,


предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда общей юрисдикции и апелляционной инстанции установлен факт поставки кирпича ненадлежащего качества. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость приобретенного кирпича, убытки, моральный вред, штраф. Ответчик были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение в настоящем деле и не доказываются вновь.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец понес убытки в виде выплаты взысканных судом сумм требования, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены не были (замена товара).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установив по делу все существенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично в размере 702 290 руб. 38 коп. убытков, в том числе 611 290 руб. 38 коп. уплаченных по решению Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2021 (918 520 руб. 80 коп. – 307 230 руб. 42 коп.), 12 000 руб. расходов на вывоз мусора, 79 000 руб., взысканных по апелляционному определению.

В оставшейся части требований в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы истца, понесенные в качестве государственной пошлины и судебных издержек в суде общей юрисдикции по экспертизе 151 640 руб., по подготовке рецензии в сумме 35 400 руб., подготовке расчета в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 750 руб., по государственной пошлине в размере 10 985 руб. 21 коп. и 1 508 руб. не могут быть взысканы арбитражным судом в качестве убытков.

Данные убытки понесены истцом в связи с неудовлетворением требований покупателя и отнесены на сторону исходя из результатов рассмотрения дела в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим у истца убытками и их размером.

Возмещение убытков суд возлагает на ООО "Гипор-М", как правопреемника поставщика некачественного товара.

В удовлетворении требований к ООО "Магма Керамик" следует отказать.

Доказательств наличия у истца с ним договорных отношений или иных оснований возникновения обязанности по возмещению убытков истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материал в дела не представил.

Расходы по первоначальному иску в размере 21 832 руб. суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 16 283 руб. – на ответчика, 5 549 руб. – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречный исковое заявление, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Гипор-М", выступая правопреемником поставщика кирпича, заявил требование о возврате неиспользованного кирпича керамического цвета Шоколад-Антик в количестве 1809 шт., а цвета Ваниль Антик – 646 шт., поскольку остальной кирпич возвращен.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд принял изменение исковых требований с требований о передаче кирпича на взыскание его стоимости в размере 48 761 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из позиции истца о невозможности возврата кирпича ввиду его поставки ФИО4, использованию части кирпича в кирпичной кладке и изъятию для производства экспертизы. Данные обстоятельства также отражены в решении Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-1161/2021.

Доказательств возврата всего поставленного кирпича истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость кирпича определена исходя из его договорной цены.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежи возврату ООО "Гипор-М" из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета с ООО "Гипор-М" в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 667 811 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 702 290 (Семьсот две тысячи двести девяносто) рублей 38 копеек убытков, 16 283 Шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 214 (Три тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2021 № 81.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" 48 761 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек стоимость невозвращенного товара, 2 000 (Две тысячи рублей) 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гипор-М" из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи рублей) 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 № 2475.

Провести зачет встречных требований.

В результате проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипор-М" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 667 811 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:45:00

Кому выдана ТРУСОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ