Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-12181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12181/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года8.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Главное управление обеспечения войск»

о взыскании 525 400 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.06.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаг» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ» о взыскании 525 400 рублей 00 копеек, в том числе 262 700 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору (далее спорный договор), 262 700 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2017 по 01.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, указав на то, что в силу условий договора услуги предоставляются на основании заявки заказчика, вместе с тем истцом не представлены доказательства получения от заказчика заявки на спорную сумму услуг. Кроме того, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг). Пояснил, что все услуги, указанные в надлежаще направленных истцом актах, оплачены ответчиком. Иных услуг он не заказывал. Также ответчик ходатайствовал о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Главное управление обеспечения войск».

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 31.10.2018 перерыв до 15 часов 00 минут 08.11.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 08.11.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, прости также взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.09.2016 ООО «Глобал Экспорт Эдженси», как заказчиком, и ООО «СтройМаг», как исполнителем, был заключен договор № 83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему технические услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется оплатить услуги по расценкам исполнителя.

В силу п. 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

В п. 2.2.1 спорного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.

На основании п. 2.2.2 спорного договора заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в счете, выставленной исполнителем, в течение 3 рабочих дней после получения счета и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренную в п. 2.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.2 спорного договора предусмотрено, что договор и иные документы, связанные с ним, переданные по факсу, имеют юридическую силу до получения оригиналов при условии, если возможно установить, что документы посланы с номера факса заказчика (исполнителя). Фактом получения документов является отметка представителя другой стороны на документе или почтовом уведомлении.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ №№ 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.

В качестве доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ №№ 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017 на спорную сумму суду представлена опись ценной бандероли (идентификатор № 69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.

Направленная истцом претензия от 29.01.2018 содержала требование уплаты задолженности по договору по следующим актам: №№ 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, в рассматриваемых правоотношениях истец должен доказать факт заказа ответчиком спорной услуги, а также факт оказания услуг ответчику.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом ответчику и наличия спорной задолженности истец ссылается на акты №№ 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.

При этом, ответчик оспаривает факт направления истцу заявки по правилам п. 1.2 спорного договора, так же как и оспаривает факт оказания услуг на спорную сумму долга.

Из представленных в дело доказательств не следует то, оспариваемое ответчиком обстоятельство, что истец оказывал спорные услуги по заявке ответчика, поскольку доказательства направления ответчиком и получения истцом заявки на спорные услуги в материалы дела не представлены.

Кроме того, критически оценивается судом опись ценной бандероли, представленная истцом в качестве доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ №№ 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017, поскольку согласно почтовому идентификатору № 69251116005158, бандероль направлена истцом в адрес ООО «МП Инжиниринг». Указанные сведения проверены судом, в том числе из общедоступных сведений официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Указание истцом на направление названных актов, счетов на оплату, счетов-фактур по электронной почте также не может являться достаточным и достоверным доказательством направления истцом ответчику актов выполненных работ, так как по условиям спорного договора (п. 6.2) стороны согласовали направление документов почтой либо факсом.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не представил доказательства того обстоятельства, что адрес получателя направленных им электронных писем является электронным адресом ответчика. Из представленных документов не следует, что стороны производили электронный документооборот в рамках спорного договора.

В связи с этим, доводы истца о надлежащем направлении ответчику актов выполненных работ и об отсутствии в установленный срок возражений ответчика по данным актам не подтверждены доказательствами.

При таких условиях, в отсутствие заявки ответчика на оказание услуг в спорной сумме, при не предоставлении достаточных и достоверных доказательств оказания истцом услуг на спорную сумму, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В связи с этим, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 262 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности ответчика, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании спорной пени.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаг» 447 (четыреста сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №225 от 07.06.2018 на сумму 13 955 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №225 от 07.06.2018 на сумму 13 955 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз