Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-289260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-289260/19-96-2317
09 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ» к ответчику ООО «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 600 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.11.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в обоснование исковых требований ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ» ссылается на нижеследующее.

Между ФГКУ «ЭПК МВД России» (Заказчик) и ООО «Оникс» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0873100002918000009-0444552-02 от 12.09.2018 года на проведение капитального ремонта силовой системы внутреннего электроснабжения помещений и оборудования 1-го этажа производственного здания.

В соответствии с п. 4.1 Контракта «Общая стоимость выполняемых работ, оказываемых услуг (Цена Контракта) составляет 1 989 330,69 руб.

Согласно п. 1.3 Контракта «Работы и услуги, выполняемые и оказываемые согласно настоящему Контракту должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации и СНиП, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ (оказании услуг) должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации».

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 19.11.2018 года на сумму 1 989 330,69 руб.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, Заказчиком заявлено не было.

В дальнейшем, в ходе проведения плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ «ЭПК МВД России» осуществило переплату по контракту на общую сумму 974 600 руб. (п. 5.4 Акта ревизии КРУ МВД России).

В соответствии с п. 3.4 Контракта «выявленные Заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям настоящего Контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены Исполнителем по заявке Заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней. При этом такое несоответствие может расцениваться Заказчиком, как ненадлежащее выполнение Контракта».

Во исполнение требования Министерства внутренних дел об обеспечении возмещения причиненного ущерба исполнением контракта ФГКУ «ЭПК МВД России» направило ООО «Оникс» претензию №365 от 11.09.2019 года с требованием о возмещении переплаченных учреждением по контракту денежных средств в размере 974 600 руб.

Поскольку в ответе на претензию Исполнитель отказался перечислить денежные средства, ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ» обратился с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что требование истца заявлены необоснованно, поскольку работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, цена контракта является твердой и составляет 1 989 330,69 руб.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из доводов истца, в ходе проведения плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что истец осуществил переплату по контракту на общую сумму 974 600 руб.

Свои требования истец строит исключительно на акте ревизии КРУ МВД России.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Контракта «Общая стоимость выполняемых работ, оказываемых услуг цена контракта является твердой и составляет 1 989 330,69 руб.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 19.11.2018 года на сумму 1 989 330,69 руб.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, истцом заявлено не было.

Ответчик принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №561475 от 30.11.2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 60, 307-310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «ЭПК МВД РОССИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 492 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник