Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-12445/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12445/2019
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3, г. Новосибирск; 4) ФИО4, г. Новокузнецк; 5) публичное акционерное общество «Сбербанк России», <...>) ФИО5, с. Раздольное,

о признании справки от 30.07.2018 недействительной,

при участии представителей

истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: 1. не явился, извещён, 2. не явился, извещён, 3. ФИО3, паспорт, 4. не явился, извещён, 5. не явился, извещён, 6. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ответчик) с иском (с учётом его уточнения 13.02.2020) о признании недействительной справки б/н от 30.07.2018.

Исковое требование мотивировано тем, что истец 18.03.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2 по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком по указанному выше договору с учётом акта сверки взаимных расчётов за период с 12.07.2018 по 10.10.2018, а так же отсутствия в оспариваемой справке ссылок на первичные платёжные документы, истец утверждал о том, что данная справка является недействительной и требовал судебного признания данного обстоятельства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отзыв на исковое заявление не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 и публичное акционерное общество «Сбербанк России», в отзывах указывали на отсутствие оснований к удовлетворению иска ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами. По утверждению данных третьих лиц, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют, законность оспариваемой справки проверена при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 33-2756/2020 (№ 2-543/2019) по иску истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО2, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и указанных выше третьих лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам представителей участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

12.07.2018 истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ 528-ф2 (далее – спорный договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки № 5 (по генплану) – II этап реконструкции, расположен в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ½ на первом этаже общей проектной площадью (без балкона) 57,77 м2 , а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 3 962 380 рублей 00 копеек. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора застройщику путём внесения денежных средств на расчётный счёт в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Согласно п. 3.6 договора обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма поступила в кассу застройщика, была зачислена на расчётный счёт застройщика либо на иной счёт, который был указан участнику долевого строительства застройщиком.

Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.07.2018.

30.07.2018 истец выдал справку б/н, подписанную его генеральным директором и главным бухгалтером, о произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» полной оплате по спорному договору участия в долевом строительстве.

02.08.2018 ответчик на основании соглашения об уступке прав требования произвёл уступку прав требования по спорному договору ФИО2. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.08.2018.

29.08.2018 ФИО2 на основании соглашения об уступке прав требования № 2 произвёл уступку прав требования по спорному договору ФИО3 и ФИО4. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.09.2018.

29.08.2018 ФИО3 и ФИО4 заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор № <***>, в обеспечение исполнения которого заёмщики предоставили залог права требования по соглашению об уступке прав требования от 29.08.2018 № 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2 с последующим залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.06.2020 по делу № 33-2756/2020(№ 2-543/2019) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019. Решением по делу № 2-543/2019 суд отказал в иске общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о признании недействительными соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашения от 29.08.2018 об уступке прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2 и применении последствий недействительности сделок.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- наличие оплаты по соглашению от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашению от 29.08.2018 об уступке прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2;

- предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» при заключении соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2 справки б/н от 30.07.2018, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» о произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» оплате по спорному договору участия в долевом строительстве;

- действительность соглашения от 02.08.2018 об уступке прав требования и соглашения от 29.08.2018 об уступке прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ следует, что оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что ответчик не оплатил цену договора, вследствие чего выданная истцом справка б/н от 30.07.2018 является недействительной. В подтверждение обстоятельства отсутствия оплаты истец сослался на составленный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 12.07.2018 по 10.10.2018. Выдачу справки истец обосновал введением его ответчиком в заблуждение относительно расчёта по договору (стр. 4 искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Оспариваемой справкой от 30.07.2018 истец подтвердил факт полной оплаты ответчиком по спорному договору для неограниченного круга лиц, так как данная справка выдана для предъявления по месту требования.

На момент подписания справки истец должен был достоверно знать о наличии со стороны ответчика исполнения по спорному договору. При изложенных обстоятельствах заблуждение на стороне истца относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, отсутствует.

Кроме того, справка б/н от 30.07.2018 выдана истцом после государственной регистрации спорного договора, вследствие чего суд не может признать её выданной предварительно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по выдаче ответчику справки об оплате имущественных прав по спорному договору участия в долевом строительстве и отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ответчиком дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц, в том числе и для иных участников правоотношений.

Истцу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Согласно положениям пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную оплату или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведённой нормы закона следует, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, именно истцом выдан установленный законом документ – справка б/н от 30.07.2018 об исполнении ответчиком оплаты по договору участия в долевом строительстве, которая была представлена на государственную регистрацию.

Факты подлинности справки, печати и подписей ответственных лиц истца на ней истцом не оспаривались. Справка б/н от 30.07.2018 отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись, оценена при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, повторной оценке в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учёта в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учёта несёт именно это юридическое лицо.

Суд обращает внимание на то, что истец, по его утверждению, не получивший удовлетворение от ответчика по оплате объекта долевого строительства, подтвердил такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства, вследствие чего дальнейшие действия истца по оспариванию действительности выданной им справки могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Ссылка истца на неоплату по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2 противоречит предыдущему поведению истца.

С учетом таких юридически значимых действий, истец утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить принцип эстоппеля - письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает её права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

С учётом установленных судом обстоятельств, избранного истцом способа защиты, последующих целей использования судебного акта по настоящему спору (в случае удовлетворения искового требования) истцом, направленных на оспаривание судебных актов, которыми установлена добросовестность физических лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по приобретению прав на имущество, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика, выразившееся в непредставлении и не раскрытии перед судом доказательств по фактическому исполнению сторонами договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № ДДУ 528-ф2, суд пришёл к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны, направленном на причинение вреда третьим лицам – физическим лицам, являющимся слабой стороной в данных правоотношениях. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Дополнительно суд отмечает, что истец в нарушение принципа добросовестности субъектов гражданских правоотношений воспользовался правовой неопределённостью и 27.12.2019 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5. Более того, спорная квартира и далее была выставлена на продажу, в подтверждение чего третьи лица представили суду распечатки с сайтов агентств недвижимости. Во избежание дальнейшего отчуждения спорной квартиры суд был вынужден по ходатайству третьих лиц принять обеспечительные меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения и вопиющего злоупотребления правом со стороны истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению третьих лиц об обеспечении иска (оплачена ФИО3) отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (ОГРН 1075402015237) в пользу Иванова Владимира Васильевича 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина