Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-300018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-300018/23-143-2311
03 июня 2024 года
г. Москва



 Резолютивная часть решения объявлена                                        16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ИНН <***>)

к УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (ИНН <***>)

о взыскании 4.295.099 руб. 43 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 27.02.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о взыскании 4.295.099 руб. 43 коп. неустойки по договору от 25.08.2021 №2769Д-21/ГТЭ-26085/13-01/БС.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении о применении ст.333 ГК РФ

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Учреждение), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю (заказчик) и ООО «ТПО «Резерв» (плательщик) заключен договор от 25.08.2021 №2769Д-21/ГТЭ-26085/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства «Строительство следственного изолятора на 1500 мест УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь (1 этап - 1000 мест)».

Учреждением в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнены обязательства по договору, подготовлено заключение государственной экспертизы.

В связи с наличием задолженности по оплате Учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «ТПО «Резерв» (Плательщика по договору) и неустойки с УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-94451/22-19-679 удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Плательщика ООО «ТПО «Резерв» задолженности в размере 5 932 457,78 рублей по Договору, с Заказчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - неустойки в размере 2 740 795,49 рублей, начисленной за период с 02.09.2021 по 20.04.2022. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу 24.01.2023 года.

Судебное решение было исполнено, денежные средства (оплата задолженности по Договору) получены учреждением 17.04.2023.

В соответствии с п.5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обоснованность начисления неустойки установлена вступившим в силу решением суда по делу № А40-94451/22-19-679 и не требует повторного доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ.

В силу п. 6.1. Договора последний заключен в электронной форме и вступил в силу с момента получения исполнителем (Учреждением) подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора. Таким образом, дата подписания Договора (дата вступления в силу) определена, поскольку дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, позволяющей достоверно установить дату получения информации о подписании договора другой стороной.

По смыслу ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком.

Учреждением предполагается добросовестность сторон по договору, поскольку у учреждения отсутствуют полномочия по проверке соблюдения заказчиками процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров (контрактов).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может осуществляться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64. В соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее -Положение № 145) проектная документация по объекту могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у ФАУ «Главгосэкспертиза России» статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти (по данному объекту капитального строительства государственную экспертизу может проводить только Учреждение).

Таким образом, негативные последствия неисполнения Заказчиком закупочных процедур, а также создание преимущественного положения для Учреждения как исполнителя по Договору в части ущемления публичных интересов в данном случае отсутствуют. Такой принцип контрактной системы, как обеспечение конкуренции, не нарушен.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие государственного контракта, заключенного между УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю и ФГУП ГСУ ФСИН России на выполнение проектно-изыскательских работ. По мнению Ответчика, банкротство ФГУП ГСУ ФСИН России повлияло на невозможность оплаты по Договору.

Вместе с тем сторонами по договору на проведение государственной экспертизы являются ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю (заказчик) и ООО «ТПО «Резерв» (Плательщик). Соответственно, положения Договора создают права и обязанности непосредственно для сторон Договора, а не третьих лиц.

Договор исполнен исполнителем, Учреждением выдано заключение государственной экспертизы.

Ответчик не вправе ставить в зависимость исполнение обязательств по договору на проведение государственной экспертизы от условий иных соглашений, не связанных с обязательствами Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договоров, заключенных Ответчиком с иными лицами, не могут быть причиной уклонения от оплаты долга перед Учреждением и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для погашения задолженности перед Учреждением за оказанные им услуги. При этом способ реализации исполнения обязанностей заказчика по договору находится вне компетенции Учреждения.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления Договора в силу. Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, момент начала оказания услуг не связан с совершением Плательщиком действий по оплате аванса.

В соответствии с п.28 Положения №145 проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применитьст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 2 147 549руб. 72коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (ИНН <***>) в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ИНН <***>) 2 147 549руб. 72коп. неустойки и 44 475руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис