Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-109373/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109373/2020
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП "ЖКС-Сервис" ФИО1 (адрес: Казахстан 080000, Тараз, Тараз, ул. Султанбаева 36, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 36, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

установил:

ИП "ЖКС-Сервис" ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" (далее – Общество "ПЛАСТТРЕЙД СПБ") о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления в ходе телефонных переговоров между сторонами была достигнута договоренность о поставке обществом "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" в адрес Предпринимателя товаров, в результате чего был выставлен счет от 15.09.2020 № Г1474 на 210 000 руб.

16.09.2020 Предприниматель произвел оплату выставленного счета путем перевода денежных средств в ПАО «Росбанк», что подтверждается заявлением на перевод от 16.09.2020 № 47208 (платежное поручение в иностранной валюте).

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 10.10.2020 Предприниматель потребовал от общества "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" возврата денежных средств в размере 210 000 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров с истцом, не получал от него денежных средств, а банковский счет, который указан истцом, не находится в распоряжении ответчика и открыт незаконно.

Суд направил в ПАО «Росбанк» запрос о предоставлении сведений о принадлежности счета № 40702810497060000654 в ПАО «РОСБАНК» обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>), информации о владельце счета и документов, на основании которых был открыт указанный счет.

От ПАО «Росбанк» поступил ответ на запрос – представлена выписка по счету, документы банковского досье.

Представитель ответчика представил в материалы дела паспорт РФ на ФИО4 отличный от паспорта, представленного ПАО «Росбанк» на основании которого был открыт счет.

В материалы дела также представлено письмо ЦБ РФ (Банк России) Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 20.01.2021 № С59-5-об/563 из которого следует, что проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что вследствие нарушений бизнес-процесса со стороны работника банка договор об открытии счета был подписан от имени генерального директора общества "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" неустановленным неуполномоченным лицом, на основании чего рассматривается вопрос одностороннего закрытия счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку денежные средства в сумме 210 000 руб., перечисленные Предприниматель заявлением на перевод от 16.09.2020 № 47208 (платежное поручение в иностранной валюте), поступили на расчетный счет, не принадлежащий обществу "ПЛАСТТРЕЙД СПБ", и доказательства обратного отсутствуют, у суда не имеется правовых и фактических оснований признать общество "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" получателем данной суммы и, соответственно, лицом, обогатившимся за счет Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.