Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-53898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53898/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Севастополь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБО «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервисстрой», г. Севастополь, о взыскании неустойки по контракту от 31.01.2018 № 0318100028517000382-0018650-01 в размере 298 624,34 рублей.

Истцом в хода рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 309 076,52 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном разбирательстве 25.06.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 31.01.2018 заключен контракт на выполнение работ № 0318100028517000382-0018650-01 ИКЗ 171230100088023010100101500054399244, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение по заданию истца (заказчик) работ по благоустройству территории площади «Молодых профессионалов и кластер Транспорт» в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется ответчиком (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 2 к контракту составила 31 768 207,70 рублей.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком составил 90 рабочих дней с даты подписания контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно нарушены сроки выполнения работ.

22.10.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 31.01.2018 № 0318100028517000382-0018650-01 (ИКЗ 171230100088023010100101500054399244).

Так, на дату расторжения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству территории площади «Молодых профессионалов и кластер Транспорт» на сумму 26 351 045,95 рублей.

В соответствии п. 3 соглашения о расторжении контракта обязательства по контракту прекратились с момента расторжения контракта, а по оплате – до полного исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2018 № АТ-1546 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется ГК РФ и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфом 5 и 3 главы 37 ГК РФ и Федерального Закона № 44-ФЗ.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что в течение всего срока действия контракта приказом, то есть оформленным надлежащим образом, не было назначено ответственного представителя. Представители неоднократно назначались устно. Также техническая документация на площадку была передана только 07.06.2018, с просрочкой на 88 рабочих дней. В-третьих, площадка под производство работ по площади «Молодых профессионалов» передана 15.07.2018, с просрочкой на 115 дней.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с чем он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или не смотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Кроме того следует отметить, что часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена ответчиком в срок: акты от 30.03.2018 №1, от 27.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 28.05.2018 № 4, от 08.06.2018 № 5, от 15.05.2018 № 6, от 222.05.2018 № 7, от 08.06.2018 № 8, от 08.06.2018 № 9.

В указанных актах имеются следующие отметки: стройка – Благоустройство территории площади «Молодых профессионалов и кластер «Транспорт»; объект – Благоустройство территории площади «Молодых профессионалов и кластер «Транспорт»; номера смет выполненных ответчиком работ. В том числе имеются такие работы как «устройство основания под фундаменты: щебеночного»; «устройство бетонной подготовки»; «разработка грунта…»; «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» и т.п.

Исходя из содержания работ, выполненных ответчиком в срок, можно сделать вывод о том, что данные работы производились, в том числе и на площадке под производство работ по площади «Молодых профессионалов», которая согласно доводам ответчика была передана с просрочкой, 15.07.2018.

Следовательно, названный довод ответчика отклоняется судом, поскольку фактически ответчик принял площадку и производил на ней работы до составления акта передачи площадки 15.07.2018.

Также по основаниям, изложенным выше, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии на площадке представителя истца, полномочия которого оформленным надлежащим образом. Кроме того ответчик признает, что представители истца на площадке присутствовали. Отсутствие представителя истца, полномочия которого оформленным надлежащим образом, не освобождает ответчика от обязанности выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Довод ответчика о том, что техническая документация на площадку была передана только 07.06.2018, с просрочкой на 88 рабочих дней, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7.11).

По расчету истца размер неустойки составил 309 076,52 рублей.

При этом, расчет пени за период с 16.06.2018 по 16.09.2018 произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %, а за период с 17.09.2018 по 22.10.2018 - исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения резолютивной части решения (02.07.2019) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

При этом расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых приведет к увеличению размера неустойки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, подлежит применению предусмотренная законом и контактом ответственность за неисполнение обязательства в размере 309 076,52 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Севастополь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 309 076,52 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8972,49 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», г. Севастополь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 209,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко