Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А27-6389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-6389/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 июня 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком", город Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкко", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (ООО «ПТК «Интеком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юкко" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 816 руб. 16 коп. за период с 04.06.2022 по 21.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. Иск мотивирован сбережением Ответчиком без правовых оснований 635 000 руб., перечисленных Истцом платежными поручениями № 837 от 03.06.2022, № 1141 от 21.07.2022, № 1146 от 21.07.2022 с назначением платежей «Оплата по договору за отделочные материалы».

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.04.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.

27.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик исковое заявление, претензию, а также процессуальные документы по делу не получал, с существом заявленных требований не ознакомлен. О наличии в производстве Арбитражного суда Кемеровской области настоящего дела ответчику стало известно только 27.05.2025. Также ответчик указал, что предположительно заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору оказания услуг и строительные материалы, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025, в данном заседании судом объявлялся перерыв до 11.06.2024.

10.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

С учетом неявки ответчика суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.06.2025.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил.

18.06.2025 поступило ходатайство от истца об уменьшении размера процентов  за пользование чужими денежными средствами до 23 747 руб. 26 коп. за период с 16.01.2025 по 21.03.2025, в остальной части требования оставлены без изменения.

Уменьшение размера иска принято судом согласно ч.5 ст.49 ПАПК РФ (подписано ходатайство генеральным директором ООО «ПТК «Интеком», заверено печатью истца).

Также 18.06.2025 от истца поступили уведомление об изменении адреса юридического лица и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие сторон (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 837 от 03.06.2022, № 1141 от 21.07.2022, № 1146 от 21.07.2022  ООО «ПТК «Интеком» на расчетный счет ООО «Юкко» перечислило денежные средства в общем размере 635 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата по договору за отделочные материалы».

В претензии от 23.12.2024 Истец потребовал от Ответчика незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 946 938 руб. либо предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение (акты выполненных работ, товарные накладные, акты оказанных услуг и т.п.).

Указывая на то, что Ответчик никакого встречного предоставления на перечисленную сумму 635 000 руб. не предоставил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся материалы дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

По общим правилам положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт, положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 635 000 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения № 837 от 03.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 1141 от 21.07.2022 на сумму 55 000 руб., № 1146 от 21.07.2022 на сумм 80 000 руб.), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, либо исполнение ответчиком в пользу истца какого-либо обязательства на сумму полученных денежных средств, либо возврат всей денежной суммы истцу в полном объеме.

ООО «Юкко» явку представителя в заседания не обеспечило, чем в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих наличие на своей стороне обязанности возвратить спорные средства, приняло на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученные от истца спорные денежные средства.

Поскольку наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 635 000 руб. Ответчиком не доказано, иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 23 747 руб. 26 коп., расчет которых осуществлен с 16.01.2025 по 21.03.2025 с применением действовавшей за этот период ключевой ставки Банка России (21%). Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона. Дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом даты получения ответчиком претензии от 23.12.2024 (согласно отчету об отслеживании 28.12.2024 отмечена неудачная попытка вручения) + 7 рабочих дней согласно ст.314 ГК РФ.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного удерживаемых денежных средств судом признается правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате за рассмотрение иска государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:       

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 635 000 руб. неосновательного обогащения, 23 747 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 658 747 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 937 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко