Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А43-26091/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26091/2025

г.Нижний Новгород 16 октября 2025 года Резолютивная часть решения от 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-515), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 101 074,85 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей: от истца: ФИО1- доверенность от 05.11.2024; от ответчика: ФИО2- доверенность от 27.02.2025 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 91 286,16 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в июне 2025 года, 9 788,69 руб. неустойки за период с 19.07.2025 по 08.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед гарантирующим поставщиком.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Комитет по управлению Городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От истца 23.09.2025 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если

в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела

по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание

и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле,

не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является одним из гарантирующих поставщиков на розничном рынке электрической энергии на территории Нижегородской области и действует в границах зон деятельности, установленных Решением РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией и «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области

от 25.11.2022 № 49/46 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области».

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям через объект электросетевого хозяйства, который, принадлежат ответчику - ТП-1101 (кадастровый номер 52:18:0030415:1044).

Истцом на основании полученных от ПАО «Россети Центр и Приволжье» данных определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии в мае 2025 года, который составил 19 301 кВт*ч.

По расчету истца, стоимость фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 91 286,16 руб. Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил в адрес ответчика соответствующую счет-фактуру.

Ответчик оплату стоимости электрической энергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства

приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии

и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется

в соответствии с разделом X данного документа. Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного

в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии

в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорном периоде, подтверждены материалами дела.

Факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи

от 20.11.2024 (кадастровый номер 52:18:0030415:1044).

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права

и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу норм бюджетного законодательства Администрация г.Н.Новгорода является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по делу.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, расчет размера которой подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежат удовлетворению в сумме 91 286,16 руб.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств права собственности ответчика подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Факт передачи имущества на основании акта приема-передачи от 20.11.2024, подлинность такого документа ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости применения иной методики расчета стоимости фактических потерь электрической энергии – без указания, какой именно, судом не принимаются – как необоснованные; какого-либо контррасчета стоимости ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 9 788,69 руб. неустойки за период с 19.07.2025 по 08.10.2025 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем

8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание

с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 788,69 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензий в сумме 187,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья

106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов;

в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей

65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ввиду направления в адрес ответчика претензий и искового заявления представлены договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг № 138-юр от 04.06.2025; списки внутренних почтовых отправлений № 85 от 23.07.2025, № 573 от 20.08.2025; счет-фактуры от 31.07.2025, от 31.08.2025; платежные поручения № 26091от 20.08.2025, № 8298 16.09.2025.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 187,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 91 286,16 руб. задолженности, 9 788,69 руб. неустойки, неустойку с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

187,20 руб. почтовых расходов, 10 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина