Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А59-7407/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-7407/2024

04.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

05.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картуш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 590 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Картуш» (далее по тексту ООО «Картуш», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее по тексту ООО «Интеграция», ответчик) с указанным исковым заявлением о взыскании 153 590 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска указано, что истец оказывает услуги общественного питания в кафе «Картуш», расположенным в цокольном этаже МКД № 75 по ул. Советская в г. Холмске Сахалинской области. 01.02.2024 сотрудниками ответчика, являющегося управляющей организацией данного дома, производилась отчистка крыши дома от наледи и сосулек. В результате проведения таких работ, сбрасываемым с крыши льдом, была критически повреждения вывеска кафе «Картуш», ремонт которой оказался нецелесообразным. В связи с чем Обществом заказана схожая по размеру и внешнему виду вывеска, стоимость изготовления которой составила 153 590 руб. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного иска, указал, что истец в своём исковом заявлении утверждает, что ущерб его имуществу нанесён в результате действий сотрудников управляющей компании, которые 01.02.2024 года якобы при проведении работ по очистке кровли МКД № 75 по ул. Советской в г. Холмск от снега и наледи и повредили вывеску кафе «Картуш», располагающегося в вышеуказанном МКД.

О случившемся УК узнала из претензии, направленной в адрес Ответчика 18.04.2024 года. Со слов Истца, происшествие имело место 01.02.2024 года, однако, с претензией обратился только спустя два месяца. Заявление, принятое сотрудником ООО «Интеграция» 02.02.2024 года, было передано руководителю, но оставлено без рассмотрения, поскольку никаких доказательств вины управляющей компаний к заявлению приложено не было. Кроме того, никаких работ 01.02.2024 года на МКД № 75 по ул. Советской в г. Холмске не проводила. Работы производились 07.02.2024, о чем ранее был направлен акт выполненных работ. На представленных истцом фотографиях отсутствуют дата и время съемки. Дата имеется только под фотографией, которая написана истцом, и не гарантирует правдивость сведений.

Определением суда от 28.01.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что 14.12.2020 был заключен договор № 13/20 между ООО «Интеграция» и ИП  ФИО1 о предоставлении услуг по содержанию общего имущества МКД. 01.02.2024 года никаких работ по очистке кровли МКД № 75 по ул. Советской в г. Холмск от снега и наледи третьим лицом не проводилось. Согласно графику очистки кровель от снега, наледи и сосулек жилых домов ООО «Интеграция» на 2024 г. фактическое исполнение работ по МКД № 75 по ул. Советской 07.02.2024 Однако, и 07.02.2024 над помещением ООО «Картуш» никакие работы не проводились в ввиду отсутствия снега, наледи и сосулек. Работы производились с северной стороны дома над подъездами и общей проездной аркой между домами № 77 и № 75 по улице Советской Холмска.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ООО «Интеграция» вводит суд в заблуждение, указывая, что сведения о случившемся ответчик узнал лишь 18.04.2024 из направленной в его адрес претензии. Так, суду одновременно с исковым заявлением было представлено заявление истца от 02.02.2024 о том, что именно 01.02.2024 была повреждена вывеска истца в результате действий ответчика. На указанном заявлении имеется отметка ответчика о его принятии именно 02.02.2024. Следовательно, о повреждении имущества истца 01.02.2024 ответчику стало известно задолго до направления первой претензии, а именно сразу на следующий день после произошедшего.

В этом обращении истец указывал факт повреждения вывески кафе «Картуш» при расчистке кровли 01.02.2024, а также о необходимости составления совместного акта поврежденного имущества и возмещения ущерба в этой связи. Проявив должную добросовестность и осмотрительность, ответчику ничего не мешало явиться по адресу кафе «Картуш» и убедиться в случившемся, либо каким-то образом связаться с истцом (телефон был указан в обращении от 02.02.2024) в целях урегулирования возникшего вопроса.

Но никаких мер со стороны ответчика принято не было. Как указано в п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 75 по ул. Советская г. Холмска обязан содержать крышу указанного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, даже если предположить, что 01.02.2024 сотрудники ответчика не производили расчистку кровли указанного многоквартирного дома от наледи и сосулек (что не так), а падение наледи произошло без их участия, то ответственность в данном случае также несет управляющая организация, которая своевременно не приняла мер к расчистке кровли от наледи, которая, в свою очередь, повредила имущество истца.

Довод ответчика о том, что падение наледи могло быть вызвано действиями третьих лиц, проникших на кровлю дома, также не исключает ответственности ответчика в случившему ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками), выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. При этом вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был обеспечить отсутствие свободного доступа  на кровлю дома посторонних лиц. В этой связи, истец полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Картуш» оказывает услуги общественного питания в помещении кафе «Картуш», расположенном в цокольном этаже МКД № 75 по ул. Советская в г. Холмске.

Истец использует указанное помещение под кафе на основании договора б/н аренды нежилого помещения от 15.04.2023.

В свою очередь, ООО «Интеграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности Общества, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Согласно сведениям из ГИС-ЖКХ, в управлении ООО «Интеграция» находится МКД по адресу: <...>, в котором расположено помещение, используемое под кафе истцом.

Как следует из пояснений истца, 01.02.2024, в результате очистки кровли данного МКД от наледи и сосулек, из-за их падения вниз была повреждена вывеска кафе «Картуш».

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на фотоматериал, представленный в дело, а также свидетельские показания директора ООО «Картуш» -  ФИО3, допрошенной в заседании суда, состоявшимся 16.04.2025.

02.02.2024 ответчику было вручено заявление ООО «Картуш», в котором изложены обстоятельства, из-за которых был причинен вред имуществу ООО «Картуш», предложено создать совместную комиссию по оценке причиненного ущерба, а также возместить причиненный ущерб.

Указанное заявление истца было вручено ответчику 02.02.2024, о чем свидетельствует отметка ООО «Интеграция» с вх. номером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об инциденте с причинением вреда вывеске ООО «Картуш», ответчик узнал на следующих день после указанной истцом даты падения наледи.

Несмотря на это, каких-либо действий со стороны ООО «Интеграция» предпринято не было, ответ на заявление истца от 02.02.2024 не направлялся, комиссионный акт по факту причинения вреда не составлялся (обратного из материалов дела не усматривается).

05.02.2024 истцом в одностороннем порядке был составлен акт повреждения вывески, подписанный сотрудниками ООО «Картуш», с приложением фотоматериалов.

18.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 153 590 руб., приложив к претензии договор на изготовления схожей по размеру и внешнему виду вывески.

В ответ на данную претензию, ООО «Интеграция» письмом исх. № б/н от 25.04.2024 сообщило, что для рассмотрения вопроса о компенсации причиненного вреда необходимо представить технические условия, разрешение органов местного самоуправления, протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД, в котором собственники не возражают против установки вывески на фасаде МКД; указано, что решение о компенсации будет принято после предъявления вышеуказанных документов.

Письмом исх. № б/н от 21.05.2024, истец указал, что монтаж козырька над входной зоной кафе «Картуш» был выполнен согласно архитектурно-планировочного задания № 2240 от 22.07.2003, о чем свидетельствует постановление № 894  от 19.09.2007 Главы Администрации МО «Холмский городской округ», разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Не смотря на представление истцом указанных документов ответчику, последний ущерб, причиненный имуществу ООО «Картуш» в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Картуш» именно 01.02.2024 в результате падения снега и льда с крыши МКД подтверждается фотоматериалом, представленным в дело, из которого усматривается, что на козырьке над входной группой в кафе «Картуш», где расположена вывеска Общества имеется большое количество льда и снега, которым повреждена вывеска, часть обломков которой виднеется в сугробе, справа от входа в кафе, в то время, как на остальной части козырька, снег практически отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Картуш» (ФИО3) пояснила, что лично присутствовала и видела, как люди, находящиеся на крыше МКД, одетые в спецодежду очищали крышу от наледи. Все замечания и предупреждения о том, что их действиями может быть причинен вред имуществу ООО «Картуш», были ими проигнорированы. Из пояснений свидетеля следует, что работы на крыше МКД выполнялись работниками управляющей компании (ООО «Интеграция»).

Из пояснений привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ИП ФИО1), следует, что работы по очистки кровли непосредственно данного МКД с той стороны, где расположена входная группа в кафе «Картуш» им 01.02.2024 не осуществлялась. Согласно представленного графика работ по очистки кровли МКД, работы на данном МКД выполнялись им 07.02.2024.

В судебном заседании третье лицо пояснило суду, что когда он зашел на объект, кровля указанного МКД уже была очищена от льда и сосулек с той сторон, где расположено кафе «Картуш».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу ООО «Картуш» 01.02.2024 в результате падения снега и льда с крыши МКД является подтвержденным.

Возражения ответчика об обратном, со ссылкой на отсутствие на фотографиях даты фиксации изображения, судом не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не умаляет доказательственного значения таких фотоснимков и не свидетельствует об их недопустимости.

Кроме того, показания свидетеля и пояснения третьего лица, а также поведение истца и ответчика, позволяют суду соотнести факт причинения вреда имуществу истца с тем, в результате чего был причинен такой вред, а также определиться с тем временным промежутком, когда данное событие имело место быть.

Кроме того, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца, возник в результате иной причины, нежели той, которая указана ООО «Картуш» в своем исковом заявлении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня № 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками), выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. При этом вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был обеспечить отсутствие свободного доступа  на кровлю дома посторонних лиц.

В этой связи, суд соглашается с позицией истца о том, что даже, если исходить из того, что падение наледи вызванное действиями третьих лиц, проникших на кровлю дома, то это обстоятельство само по себе также не исключает ответственности ответчика в случившемся.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия снега и льда на крыше МКД, расположенного по адресу: <...>, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком не представлены доказательства исключающие вину в причинении истцу ущерба.

В обоснование размера убытков истец представил счет ООО «Реактив» № 567 от 09.04.2024 на сумму 153 590 руб., договор № РУ 15/24 от 09.04.2024 на изготовление схожей по размеру и внешнему виду вывески.

Данный размер убытков ответчиком документально не опровергнут, доказательств не соответствия указанного размера для изготовления вывески ответчиком также не представлено.

Указанные затраты истец должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права на размещение информационной вывески. Данная сумма является убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежит компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега и льда с крыши дома, ответчиком также не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картуш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 590 руб. причиненного ущерба, а также 12 680 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 166 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                 Р. В. Есин