Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-113469/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113469/17-40-1089
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее - ООО «Ростоппром-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» (далее – ООО «ТГ Верона», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РТП-Саратов» (поставщик) и ООО «ТГ Верона» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2012 № 21/Н в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить продукцию (товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

За период с февраля по март 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 144 068 руб., который ответчик принял, которые подтверждается товарно-транспортными накладными, относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров ответчиком истцу не предъявлял.

Однако ответчик, после приемки вышеназванных товаров, в нарушении договора, не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 144 068 руб.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представили возражений относительно заявленного требования, не представили доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в вязи с чем, истец был вынужден, обратится в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не оспорил исковые требования, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 144 068 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.