Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-122467/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 02. 2018 года. Дело № А40-122467/17-43-1091

Резолютивная часть решения объявлена 22. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Концепт Строй " (ОГРН <***>)

к ООО " СПЕЦТЕХСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании до 889 538 руб. 46 коп., в том числе: 737 430 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 152 107 руб. 92 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – не явился; от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании до 889 538 руб. 46 коп., в том числе: 737 430 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 152 107 руб. 92 коп. – процентов, на основании статьи 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОИ» был заключены Договор подряда № 1/07 от 22.07.2015 г., Договор подряда № 233-САМ от 30.07.2015 г., Договор подряда № 236-ОСАМ от 05.08.2015 г., Договор № ЦБО-24 от 21.07.2015 г., Договор подряда № ЦБ-24/КС от 21.07.2015 г.

Истец в счет выполнения работ по вышеуказанным Договорам выплатил Ответчику аванс всего на сумму 737 430 рублей 54 копейки, в том числе по Договору подряда № 1/07 от 22.07.2015 г. в размере 116 000 руб. (платежное поручение № 216 от 29.07.2015 г.), по Договору подряда № 233-САМ от 30.07.2015 г. в размере 165 300,62 руб. (платежное поручение № 231 от 07.08.2015 г.), по Договору подряда № 236-ОСАМ от 05.08.2015 г. в размере 93 129,92 руб. (платежное поручение № 247 от 19.08.2015 г.), по Договору № ЦБО-24 от 21.07.2015 г. в размере 263 000 руб. (платежное поручение № 254 от 25.08.2015 г.), по Договору подряда № ЦБ-24/КС от 21.07.2015 г. в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 307 от 23.09.2015 г.). Списание денежных средств со счета ООО «Концепт Строй» подтверждается выписками по счету ДО «Очаково» АО «СМИ БАНК» за 29.07.2015 г., 07.08.2015 г., 19.08.2015 г., 25.08.2015 г., 23.09.2015 г.

Ответчик подписанные оригиналы договоров не вернул, к выполнению работ не приступил, свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в сумме 737 430 рублей 54 копейки.

На требование (претензию) ООО «Концепт Строй» о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от 04.04.2017 г. Ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 430 руб. 54 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 152 107 руб. 92 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " СПЕЦТЕХСТРОЙ " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании " Белстальстрой " (ОГРН <***>) 889 538 руб. 46 коп., в том числе: 737 430 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 152 107 руб. 92 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 590 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов