Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-29153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А33-29153/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г.

Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 315,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта, при участии заинтересованных лиц:

- Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

- ПАО «Россети Сибирь»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2025, личность

удостоверена паспортом, от третьего лица:

ПАО «Россети Сибирь»: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2025,

личность удостоверена паспортом (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрНО» (далее – заявитель; ООО «АрНО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АрНО» трансформаторной подстанцией № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009, расположенной по адресу: <...>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, начиная с 10.04.2002 и по настоящее время (с учётом уточнений требований поступивших в систему «Мой Арбитр» 01.12.2024).

Определением от 19.09.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 11.10.2024, следующие документы:

Код доступа к материалам дела -

- уточнение заявления/искового заявления с учетом определения вида производства, в котором подлежит рассмотрению заявленное требование (особое/исковое соответственно).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 13.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Определением от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025.

Заинтересованные лица (кроме ПАО «Россети Сибирь»), для участия в судебном заседании 26.08.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 27.08.2025 в 10 час. 07 мин. по адресу: <...>, зал № 315, в присутствии того же представителя заявителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

26.08.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, пояснения. Суд заслушал объяснения присутствующих лиц. Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в пункте 19 разъяснил: «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

ООО «АрНО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АрНО», трансформаторной подстанцией № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009, расположенной по адресу: <...>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, начиная с 10.04.2002 и по настоящее время (с учётом уточнений требований поступивших в систему «Мой Арбитр» 01.12.2024).

Указанный факт порождает юридические последствия для заявителя, а именно: возможность регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Красноярского городского Совета народный депутатов № 158 от 11.04.1988 Красноярскому краевому оптовому объединению «Росгалантерея» для «строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации склада непродовольственных товаров» был выделен земельный участок общей площадью 1,3га (далее - земельный участок).

Решением Администрации г. Красноярска № 108-недв. от 07.03.2000 ООО «Галантерея» был представлен в аренду земельный участок, расположенный в районе Бугача Октябрьского района г.Красноярска, занимаемый, в том числе, складским помещением и трансформаторной подстанцией.

В 1992 на земельном участке Красноярским краевым оптовым объединением «Росгалантерея» на основании проекта, подготовленного Новосибирским филиалом «Гипроторг», возведен склад непродовольственных товаров (после ввода в эксплуатацию: нежилое здание, площадью 8685,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>), составной частью которого было сооружение -трансформаторная подстанция № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с подземным кабелем ЛЭП высокого напряжения (0,4 Вт) протяженностью 269,0 м, для снабжения электрической энергией склада непродовольственных товаров (далее - ТП).

Договором № 96 от 10.08.1992 о выкупе государственного имущества арендованного предприятием «Росгалантерея» ТП была выкуплена ТОО «Галантерея», которое позднее было преобразовано в ООО «Галантерея».

В 2001 году ТП был присвоен адрес: <...>.

10.04.2002 между ООО «АрНО» (покупатель) и ООО «Галантерея» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которого ООО «Галантерея» передает в собственность, а ООО «АрНО» принимает в собственность и оплачивает нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009.

Цена договора составила 250 000 рублей и была оплачена ООО «АрНО» в полном объеме платежным поручением № 46 от 12.04.2002.

Между тем, ООО «Галантерея» не осуществило регистрацию права собственности на ТП и его последующий переход к ООО «АрНО» после заключения договора купли-продажи от 10.04.2002.

С 16.04.2002 ООО «АрНО» использует ТП в целях обеспечения электроэнергией 2-х складов и нежилого здания:

- нежилого помещения № 4, площадью 310,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> (собственник ООО «АрНО»);

- нежилого помещения № 3, площадью 535,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, Лит. Г (собственник ООО «АрНО»);

- нежилого здания, площадью 8685,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> (собственник ООО «Алмаз»),

На ТП установлен прибор учета, по показаниям которого осуществляется оплата потребленной электроэнергии, ООО «АрНО» обслуживает ТП и поддерживает ее в работоспособном состоянии.

Поскольку в 2009 году ООО «Галантерея» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6659/2008 о завершении конкурсного производства (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ООО «АрНО» являясь добросовестным приобретателем и владельцем ТП более 15 лет, осуществить регистрацию прав собственности на ТП не может, фактически собственником ТП не является.

Учитывая, что ТП является составляющим технологического звена для обеспечения 2-х складских помещений и нежилого здания, расположенных по адресам: <...> и <...> электричеством, ООО «АрНО» непрерывно, открыто и добросовестно пользуется ТП, несет бремя по его содержанию, что подтверждается в том числе договором на электроснабжение абонента № 64129 от 10.10.2007 и актом № 22/2273 от 28.06.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки.

Заявитель представил в материалы дела инвентарное дело на трансформаторную подстанцию по адресу: <...>, подготовленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений», с приложением технического паспорта (кадастровый номер объекта – 24 50 000000 00 1618171009, инвентарный номер 18171, площадь 58.7 кв.м, высота 4,20 кв.м, объём 247 куб. м).

31.07.2023 в отношении ТП подготовлен новый технический план с указанием площади застройки 58,7 кв.м, схемы геодезических построений, плана этажности.

Администрация города Красноярска представила в материалы дела отзыв на заявление от 12.03.2025, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

- Администрация города Красноярска не является ответчиком по настоящему делу;

- из представленных в материалы дела документов непонятно, в границах какого земельного участка расположен спорный объект;

- регистрация права собственности на ТП за предыдущим собственником отсутствует, при непредоставлении истцом доказательств законности строительства спорного объекта указанный объект отвечает признакам самовольной постройки;

- необходимо установить, какие конкретно объекты обслуживает указанная ТП, собственников указанных объектов привлечь к участию в деле.

Вместе с тем правопритязания на спорный объект – ТП – в указанном отзыве Администрация города Красноярска не заявила.

Также в материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из вышеуказанных норм, установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным является способом подтверждения имеющегося у заявителя вещного права, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса

Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отзывы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителем доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим имуществом: трансформаторной подстанцией № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009, расположенной по адресу: <...>.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Вышеуказанные выводы сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П. Как далее указывает Конституционный суд, судебная практика Верховного Суда не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения заявителем недвижимым имуществом. Заявителем в этот период осуществлялись меры, направленные на добросовестную заботу об имуществе, его содержанию и использованию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что вступление заявителя во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями – заключением договора купли-продажи от 10.04.2002 с предполагаемым собственником имущества – обществом с ограниченной ответственность «Галантерея».

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, заявителем подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение 3 лет срока исковой давности.

Представленными в материалы дела отзывами на заявление, письмами, сведениями из ЕГРН, подтверждается отсутствие каких-либо имущественных притязаний на спорное имущество третьих лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Довод заинтересованного лица – администрации города Красноярска о том, что объект, в отношении которого устанавливается факт открытого, непрерывного и добросовестного владения, является самовольной постройкой опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена проектная документация в отношении ТП, подготовленная проектным институтом Красноярскгражданпроект 1985 года. В данной проектной документации представлен сборник спецификаций оборудования с указанием изделий и материалов, поставляемых заказчиком.

В соответствии с техническим паспортом от 13.07.2021 год постройки ТП № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009, расположенной по адресу: <...> – 1992.

Вместе с тем понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 (в том числе данная ТП), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В обоснование законности возведенного строительства заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- заключение по санитарно-гигиенической оценке территории базы складского назначения предприятия ООО «Галантерея» ст. Бугач, подготовленное центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске;

- заключение по закреплению территории № 559 от 02.02.1999 (на участках размещены 3-этаэное административное здание, одноэтажные здания складов, гаража, ТП. Здание ТП кирпичное, в хорошем состоянии);

- рабочая документация «Сводный сметный расчет стоимости строительства склада непродовольственных товаров площадью 4 000 кв.м., встроенного склада площадью 500 кв.м, гаража стоянки с административным зданием», шифр 7-78/92 (в разделе 4 указание на объекты энергетического хозяйства – трансформаторную подстанцию);

- справка о присвоении адреса объекту нежилого назначения № 1536 от 05.03.2002, в основании присвоения адресации содержится указание на следующие документы: распоряжение департамента недвижимости от 01.03.2002 № 149-адр, технический паспорт КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 13.07.2001.

Согласно свидетельству на право постоянного бессрочного пользования землей 1992 года земельный участок по плану землепользования, занимаемый в том числе трансформаторной подстанцией, предоставлялся Росгалантерее на соответствующем праве.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска от 07.03.200 № 108-недв «О предоставлении ООО «Галантерея» земельных участков» на основании статей 37, 74, 75 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 27 Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае», постановления администрации города Красноярска от 23.02.94 № 121 «Об инвентаризации земель г. Красноярска» обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» был предоставлен земельный участок 24:50:01005:0048, оценочная зона № 63, площадью 136,48 кв.м., занимаемый трансформаторной подстанцией.

В настоящее время земельный участок под ТП не сформирован (согласно публичной кадастровой карте).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что заявитель владел указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течении установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы на указанное имущество, поскольку первоначальный собственник – ООО «Галантерея» ликвидирован в 2009 году.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Установленный судом юридический факт устанавливает и порождает юридически значимые последствия для заявителя.

Решение по настоящему делу не затрагивает права других лиц, при рассмотрении настоящего дела не возник спор о праве.

В соответствии со статьёй 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АрНО».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца при отсутствии его возражений и с учетом обстоятельства дела, поскольку вины ответчика в возникновении спора нет, иск заявлен к надлежащему ответчику при отсутствии спора между сторонами.

Размер государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составлял 3 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 3 000 руб. должна быть возвращена ООО «АрНО» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) трансформаторной подстанцией № 3029, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1618171009, расположенной по адресу: <...>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 115 от 16.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева