Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А04-6374/2020

22/2020-63230(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6374/2020
г. Благовещенск
23 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Шимановска в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 441,12 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2020, (сроком по 26.05.2023), паспорт; от ответчика: не явился, извещен з/п № 44591.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию города Шимановска в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее – ответчик) о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

взыскании задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 5 441,12 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указал на отсутствие договора теплоснабжения и на возможность истца самостоятельно прекратить подачу тепла.

В предварительном судебном заседании 18.11.2020 истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителей не обеспечил, запрошенные документы не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика и с согласия истца суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляет подачу тепловой энергии в нежилое административное здание, находящиеся по адресу: <...>. Из письма КУМИ от 26.05.2014 № 544 следует, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...> принято в собственность 08.10.2013 и в спорный период находилось в собственности муниципального образования города Шимановска Амурской области.

Истцом в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, фактически были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в стоимостью 5 441,12 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 18882085/05000410 от 31.05.2020, № 18882085/05000521 от 31.05.2020, и актами: корректировочный акт № 1400016728 от 31.05.2020, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2127099 от 31.05.2020. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения, у него образовалась задолженность в размере 5 441,12 руб.

Претензией от 15.06.2020 исх. № 490-ю ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в указанный в претензии срок. Оставление ответчиками претензий без исполнения

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорном периоде сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения (отопления) по объекту находящемуся в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 были оказаны услуги теплоснабжения на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, находящийся в собственности комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска.

По расчету истца, размер задолженности за услуги теплоснабжения на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу г. Шимановск, ул. Вокзальная, д. 20 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составил 5 441,12 руб.

Доводы ответчика о не заключении договора и возможности истцом самостоятельно отключить отопление нежилого помещения №№ 10-14, 16, расположенные по адресу: <...> были предметом рассмотрения по делам № А04-10333/2015, А04-4147/2020 и признаны несостоятельными, указанные выводы имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку спорят те же стороны.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет исковых требований произведен с учетом доводов ответчика и отключенных от центрального отопления нежилых помещений. Довод ответчика о том, что на 2020 год ОАО «РЖД» заявку на заключение договора теплоснабжения не направляло, оферты не получало, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто не было, в связи с чем договор между сторонами является незаключенным и как следствие – необходимость оплаты оказанных услуг у ответчика отсутствует судом отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, при наличии установленного судом факта потребления тепловой энергии, ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Довод ответчика о том, что при расчете объема потребляемой тепловой энергии площадь коридора – 45,8 кв.м. необходимо делить на всех пользователей, соразмерно занимаемой площади, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком как собственником спорного помещения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «РЖД» о взыскании с муниципального образования города Шимановска в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 5 441,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 746451 от 26.05.2020 в размере 2000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по госпошлине не имеется, поскольку истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы

заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального образования города Шимановска в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 5 441,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – в сумме 7 441, 12 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 1:24:30

Кому выдана Китаев Владимир Викторович