Решение от 27 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2026 года


Дело № А33-32359/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции 12.02.2026; в здании суда 18.02.2026):

ФИО1 – представителя по доверенности от 13.10.2025,

от ответчика (12.02.2026; 18.02.2026): ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2025 № 30,

от третьего лица ООО «Рубин» (12.02.2026; 18.02.2026): ФИО3– представителя по доверенности от 26.01.2026 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее – истец, ООО «Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «СибТК») о взыскании 2 074 700 руб. неосновательного обогащения, 122 691 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 31.10.0205, а также процентов за пользование денежными средствами с 01.11.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»).

12.02.2026 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.02.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления третьим лицом доказательств объявлен перерыв до 18.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2026 при участии тех же представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 03.07.2025 № 82 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2/2025 от 13.03.2025 за строительные материалы. НДС не облагается» общество «Эльбор» перечислило обществу «СибТК» 2 074 700 руб.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в счет оплаты по планируемому к заключению договора поставки строительных материалов ООО «Эльбор» внесло

обществу «СибТК» 2 074 700 руб., однако договор не был заключен, поставка товара не произведена, проект договора от 13.03.2025 № 2/2025, планируемого к заключению, утрачен; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2025 исх.№ 08/02-01 с просьбой в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии произвести возврат

2 074 700 руб.

Письмом от 06.10.2025 исх. 46/09/2025 ответчик в ответ на претензию просил направить в его адрес договор поставки строительных материалов от 13.03.2025 № 2/2025 для рассмотрения требований претензии.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 2 074 700 руб. неосновательного обогащения, 122 691 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами с 01.11.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между ООО «СибТК» и ООО «Эльбор» отсутствуют какие-либо хозяйственные правоотношения, переговоры между истцом и ответчиком относительно заключения договора не велись, ответчик не ведет деятельность, связанную с реализацией строительных материалов. Между тем ответчик поставлял ООО «Рубин» круглый обрезной пиломатериал (кругляк) по договору

от 13.03.2025 № 2/2025, заключенному между ними. ООО «Эльбор» внесло обществу «СибТК» спорные денежные средства в счет оплаты обязательств ООО «Рубин» перед ответчиком по указанному договору. Также ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов ответчик представил:

- копию договора поставки лесопродукции от 13.03.2025 № 2/2025, подписанный между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) с приложением спецификаций, дополнительных соглашений, акта возврата товара и акта сверки взаимных расчетов;

- копию письма «об уточнении платежа» от 03.07.2025 № 2, согласно которому

ООО «Рубин» просит ООО «СибТК» принять оплату, произведенную ООО «Эльбор» по платежному поручению от 03.07.2025 № 82 в сумме 2 074 700 руб., как оплату по договору поставки лесопродукции от 13.03.2025 № 2/2025, заключенному между ООО «Рубин» и

ООО «СибТК».

Определением от 26.01.2026 суд предложил ответчику и третьему лицу представить оригинал письма от 03.07.2025 № 2.

Оригинал указанного письма в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Рубин» указало на то, что ООО «Эльбор» внесло обществу «СибТК» спорные денежные средства в счет оплаты обязательств

ООО «Рубин» перед ответчиком по договору поставки лесопродукции от 13.03.2025

№ 2/2025.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и третьим лицом.

Определением 26.01.2026 суд предложил третьему лицу представить сведения о наличии/отсутствии каких-либо правоотношений между обществом «Рубин» и обществом «Эльбор».

Определением от 12.02.2026 суд предложил третьему лицу представить доказательства, подтверждающие наличие между третьим лицом и истцом правоотношений, доказательства наличия у истца перед третьим лицом неисполненных обязательств на сумму спорного платежа, доказательства поручения обществом «Рубин» обществу «Эльбор» осуществления перечисления денежных средств за общество «Рубин» обществу «СибТК» в спорной сумме.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании 18.02.2026 представил отзыв, в котором указал на то, что между ООО «Карат», входящим в группу компаний ООО «Рубин» в связи с совпадением единственного участника и учредителя, и ООО «Бунеди-Ачам» заключен контракт от 18.01.2023 № К-2023-01-18 на поставку пиломатериала. У

ООО «Бунеди-Ачам» образовалась просроченная задолженность перед ООО «Карат» по указанному контракту. ООО «Бунеди-Ачам» предложило вариант погашения задолженности перед ООО «Карат» обществом «Эльбор». Договоренности по погашению задолженности между ООО «Карат», ООО «Бунеди-Ачам» и ООО «Эльбор» были достигнуты в устном порядке. ООО «Рубин» обратилось к ООО «Эльбор» с просьбой оплатить обществу «СибТК» поставку пиломатериала.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель третьего лица пояснил, что все договоренности между указанными в отзыве лицами были достигнуты в устном порядке, письменных доказательств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 074 700 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.07.2025 № 82 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2/2025 от 13.03.2025 за строительные материалы. НДС не облагается».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе по поставке строительных материалов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик и третье лицо указали, что спорные денежные средства были внесены ответчику обществом «Эльбор» в счет оплаты обязательств общества «Рубин» перед ответчиком по договору поставки лесопродукции от 13.03.2025 № 2/2025.

В подтверждение ответчик представил копию договора поставки лесопродукции

от 13.03.2025 № 2/2025, подписанный между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) с приложением спецификаций, дополнительных соглашений, акта возврата товара и акта сверки взаимных расчетов; копию письма «об уточнении платежа»

от 03.07.2025 № 2, согласно которому ООО «Рубин» просит ООО «СибТК» принять оплату, произведенную ООО «Эльбор» по платежному поручению от 03.07.2025 № 82 в сумме

2 074 700 руб., как оплату по договору поставки лесопродукции от 13.03.2025 № 2/2025, заключенному между ООО «Рубин» и ООО «СибТК».

Определением от 26.01.2026 суд предложил ответчику и третьему лицу представить оригинал письма от 03.07.2025 № 2.

Оригинал указанного письма в материалы дела не представлен.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и третьим лицом.

Определениями от 26.01.2026, от 12.02.2026 суд предлагал третьему лицу представить сведения о наличии/отсутствии каких-либо правоотношений между обществом «Рубин» и обществом «Эльбор»; доказательства, подтверждающие наличие между третьим лицом и истцом правоотношений, доказательства наличия у истца перед третьим лицом неисполненных обязательств на сумму спорного платежа, доказательства поручения обществом «Рубин» обществу «Эльбор» осуществления перечисления денежных средств за общество «Рубин» обществу «СибТК» в спорной сумме.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ссылался на то, что между ООО «Карат», входящим в группу компаний ООО «Рубин» в связи с совпадением единственного участника и учредителя, и ООО «Бунеди-Ачам» заключен контракт от 18.01.2023 № К-2023-01-18 на поставку пиломатериала. У ООО «Бунеди-Ачам» образовалась просроченная задолженность перед ООО «Карат» по указанному контракту. ООО «Бунеди-Ачам» предложило вариант погашения задолженности перед ООО «Карат» обществом «Эльбор». Договоренности по погашению задолженности между ООО «Карат», ООО «Бунеди-Ачам» и ООО «Эльбор» были достигнуты в устном порядке. ООО «Рубин» обратилось к ООО «Эльбор» с просьбой оплатить обществу «СибТК» поставку пиломатериала.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель третьего лица пояснил, что все договоренности между указанными в отзыве лицами были достигнуты в устном порядке, письменных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом правоотношений, по которым могла быть произведена оплата спорных денежных средств, в отсутствие доказательств фактической поставки истцу ответчиком строительных материалов (исходя из назначения платежа) на сумму внесенных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил 122 691 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 31.10.2025, что следует из представленного истцом расчета.

Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом, в отсутствие оригинала письма от 03.07.2025 и каких-либо доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком или третьим лицом на сумму спорных денежных средств, общество «СибТК» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их внесения.

При таких обстоятельствах, суд считает верным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия решения суда – 18.02.2026, составляет 224 096 руб. 02 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по дату принятия настоящего решения – 18.02.2026 размере 224 096 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере

90 922 руб. по платежному поручению от 07.11.2025 № 177 .

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 922 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 042 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 074 700 руб. неосновательного обогащения, 224 096,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по дату принятия настоящего решения – 18.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 90 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением

от 07.11.2025 № 177.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 042 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней