Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А12-5943/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«18» марта 2019 года Дело № А12-5943/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды №113/2017 от 11.08.2017г. за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 2.464.905 руб. 87 коп., пени по состоянию на 10.02.2018 в размере 271.516 руб. 81 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО «Атеро» - не явился, извещен,

от ООО «Базис» - не явился, извещен,

от ООО «Комплектстрой» – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании задолженности, в солидарном порядке с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды №113/2017 от 11.08.2017г. за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 2.464.905 руб. 87 коп., пени по состоянию на 10.02.2018 в размере 271.516 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 464 905 рублей 87 копеек задолженности, 271 516 рублей 81 копейки пени по договору аренды от 11.08.2017 № 113/2017 и в доход федерального бюджета 36 682 рублей государственной пошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» 1.032.597 руб. 68 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 755.571 руб. 19 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 276.026 руб. 49 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Базис» 55.337 руб. 22 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 40.546 руб., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 14.791 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» 72.266 руб. 18 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 52.806 руб. 86 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 19.459 руб. 32 коп.; с ФИО1 107.282 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 79.132 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28.150 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчики отзывы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 11.08.2017 № 511-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атеро», обществом с ограниченной ответственностью «Базис», обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», ФИО1 (Арендатор) заключён договор №113/2017 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:080109:561, площадью 95779 кв.м., расположенного: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Бахтурова, 12, с разрешенным использованием – производственная деятельность.

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимости: железнодорожные пути в районе СПЦ-6, протяженностью 780,3 п.м., часть подвального помещения здания СПЦ-6, площадью 1840,4 кв.м., принадлежащие ООО «Базис» на праве собственности, часть здания СПЦ-6, площадью 48894,8 кв.м., принадлежащая ООО «Атеро» на праве собственности, здание канализационной насосной станции, площадью 121,7 кв.м., здание нейтрализационной станции с заглубленным машинным отделением, с пристройками, площадью 4992,6 кв.м., при7адлежащие ФИО1 на праве собственности, здание известкового хозяйства №2, площадью 1700,6 кв.м., принадлежащее ООО «Комплектстрой» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Срок договора установлен на 9 лет, с 01.03.2017 по 28.02.2066. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды. По акту приема-передачи от 11.08.2017 Арендодатель передал, а Арендаторы приняли вышеуказанный земельный участок.

На основании п. 3.1 годовой размер арендной платы за использование Участка составляет 2 787 170 руб. и начинает исчисляться с 01.03,2017. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке изменяет арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Согласно п.8.3 договора, в связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по использованию участка, ответственность за исполнение пункта 3.2. договора лица, именуемые Арендатор, несут солидарно.

Ответчики подписали соглашение от 01.06.2018 об установлении долей по использованию спорного земельного участка к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2017 № 113/2017, согласно которому разграничили право пользования земельным участком соразмерно площадям нежилых помещений, сооружений принадлежащих им на праве собственности в нежилом здании, сооружении, распространив его действие на период с 01.03.2017,

20.06.2018 направили это соглашение к договору аренды в ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиками суду не представлено.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер пени с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 276.026 руб. 49 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Базис» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 14.791 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 19.459 руб. 32 коп.; с ФИО1 за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28.150 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчиков ООО «Атеро» и ООО «Базис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платежей за аренду подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств о несоразмерности последствиям нарушений обязательства не представили.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиками денежных обязательств и представленных ответчиками доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчёт суммы пени проверен и принят судом, завышений не выявлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1.032.597 руб. 68 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 755.571 руб. 19 коп., пени в размере 276.026 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55.337 руб. 22 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 40.546 руб., пени в размере 14.791 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72.266 руб. 18 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 52.806 руб. 86 коп., пени в размере 19.459 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107.282 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 79.132 руб. 63 коп., пени в размере 28.150 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.917 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.464 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.173 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.