Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А09-4346/2018

171/2018-57386(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4346/2018
город Брянск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МеталлИнвест», ИНН <***> 001430

к ООО «Сарволготрейд», ИНН <***> о взыскании 255 660 руб. задолженности и пени при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», г.Злынка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарволготрейд», г.Саратов, о взыскании 255 660 руб., в том числе: 55 660 руб. основного долга по договору поставки и

200 000 руб. пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

В связи с необходимостью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, определение о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru 29.06.2018г. (отчет о публикации, а также информация о движении дела с датами подписания документов, имеется в материалах дела) то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует требованиям абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Сведения о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда указаны в определении суда о принятии заявления к производству от 01.06.2018г., направленному сторонам спора почтовым отправлением 01.06.2018г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвест» (Поставщик) и ООО «Сарволготрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 28 от 24.04.2015 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором п.1.1 договора). Цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки продукции при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на каждую партию продукции, согласованную сторонами (п.1.2 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной Поставщиком на основании заявки Покупателя и определенной в согласованной сторонами Спецификации. Оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Поставщика.

На каждую отдельную поставку продукции Поставщик выставляет Покупателю счет. Покупатель осуществляет 50 % предоплаты согласованной партии продукции по счету. Последующая оплата в размере 50 % от суммы счета Покупатель осуществляет в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления о готовности согласованной партии к отгрузке (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в адрес истца по товарной накладной ТН № 10 от 29.04.2015.

Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 55 660 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 с требованием погасить задолженность была возвращена истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность

ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 28 от 24.04.2015 подтверждается материалами дела, а именно: согласованной сторонами Спецификацией № 1 от 28.04.2015 к договору № 28 от 24.04.2015, согласно которой ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца в два этапа с отсрочкой платежа. Первые 50 % оплаты после отгрузки товара со склада Поставщика, вторые 50 % оплаты по истечении 45 дней с момента оплаты первой суммы.

Факт отгрузки товара по договору № 28 от 24.04.2015 подтверждается товарной накладной ТН № 10 от 29.04.2015, а также поручением экспедитору – ООО «ПЭК»

№ СРОЛАМХ-3/3004 от 30.04.2015 и ответчиком не оспорен.

Возражений по существу исковых требований ООО «Сарволготрейд» не заявлено. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 55 660 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора поставки № 28 от 24.04.2015 стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 29.04.2015 по 24.04.2018 (1091 день) составил 607 250 руб. 60 коп. При этом, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении ООО «МеталлИнвест» заявило о взыскании с ООО «Сарволготрейд» 200 000 руб. пени, что является правом истца.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявил. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство ООО «МеталлИнвест» о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат реально понесенные расходы.

При рассмотрении данного требования истца, суд установил, что истцом не приложено никаких документов, подтверждающих реально понесенные расходы на оплату представительских услуг. А именно, договора на оказание представительских (юридических) услуг и документов, подтверждающих исполнение представителем Заказчика каких либо юридических услуг, равно как и обязательства по фактической

оплате оказанных юридических услуг в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Таким образом, факт оплаты ООО «МеталлИнвест» стоимости юридических услуг (представление его интересов в суде) не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 113 руб. по платежному поручению № 518 от 24.04.2018.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарволготрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» 255 660 руб., в том числе: 55 660 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 113 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.