Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-78662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2024 года

Дело №

А56-78662/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу                         № А56-78662/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, тер. полигона «Красный бор», зд. 1,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании              4 658 809 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.11.2020 № 5/2020ЕИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, ул. Большая Грузинская, д.4/6, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчиком) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 5/2020ЕИ (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработку рабочей документации, в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно дополнительному соглашению от 29.11.2022               № 8 составляет 1 105 532 678 руб. 61 коп. 

По 2 этапу срок выполнения работ – 01.06.2022.

Цена 2 этапа - 152 747 842 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В установленный контрактом срок по 2 этапу Предприятие обязательства по выполнению работ не исполнило, подрядчиком работы сданы 29.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

Согласно расчету Учреждения просрочка выполнения работ составила 181 календарных дней за период с 02.06.2022 по 29.11.2022, в связи с чем Учреждение в адрес Предприятия направило требование об уплате пеней от 02.12.2022 № 01-00/901 в размере  6 911 839 руб. 86 коп.

Сумма начисленных пеней перечислена Предприятием в доходную часть федерального бюджета в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением  от 07.12.2022 № 7628.

Впоследствии, сославшись на то, что при расчете пеней ответчик не  исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 18.07.2023 № 81-2023 с требованием о возврате излишне перечисленных пеней в размере 4 658 809 руб. 19 коп., указав, что сумма пени с учетом периода моратория составляет 2 253 030 руб.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что обязательства по контракту нарушены Предприятием в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Поскольку задолженность возникла после 01.04.2022, то она относится к текущей и на спорную сумму неустойки действие моратория не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.04.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае к контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и указали на отсутствие правовых оснований для применения положений Постановления № 497 к перечисленной истцом пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.06.2022 по 29.11.2022, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отклоняя доводы истца, обоснованно указали на то, что к неустойке, начисленной по контракту за период с 02.06.2022 по 29.11.2022, мораторий, введенный Постановлением                № 497, применению не подлежит, поскольку ответчиком обязательство по окончанию работ (01.06.2022) нарушено уже в период действия моратория, следовательно, просрочка исполнения принятых обязательств возникла с 02.06.2022 и прекратилась в день подписания акта приемки выполненных работ 29.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям Постановления № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указания на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло после введения моратория, то неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению в период моратория.

В связи с указанным денежные средства в размере 4 658 809 руб. 19 коп., перечисленные за просрочку выполнения работ, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-78662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»  - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи


Е.В. Боголюбова


А.Е. Филиппов