Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-5711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5711/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600062212, дата регистрации: 02.07.2018)

к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 454 151 рубль 50 копеек

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 24.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство заключении брака;

от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности 01.10.2021, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании 454 542 рубль 50 копеек, из которых 390 500 рублей основной долг, 64 042 рублей неустойка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 454 151 рубля 50 копеек, из которых 390 500 рублей основной долг, 63 651 рубль 50 копеек неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг №152/04-ПРМ-2021 от 02.09.2021.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил, в судебном заседании требования в части основного долга не оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №151/04-ПРМ-2021 от 02.09.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению аэровидео/фото съемки объектов Филиала «Приморский», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в техническом задании.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после окончательной приемки заказчиком услуг, подписания обеими сторонами акта стадии-приемки оказанных услуг и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Цена договора составляет 391 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг, в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами по соответствующему этапу акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригиналов счета, а также документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, оформленных надлежащим образом.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока окончательного расчета за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг сторонами подписан универсальный передаточный документ №ИС-126 от 29.09.2021, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, ИП ФИО2 направил в адрес общества требование (претензию) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №151/04-ПРМ-2021 от 02.09.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению аэровидео/фото съемки объектов Филиала «Приморский», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт надлежащего исполнения указанного договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком, о фальсификации УП №ИС-126 от 29.09.2021 и акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании от 17.06.2022 ответчик не оспорил наличие задолженности в части суммы основного долга.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 63 651 рубль 50 копеек неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока окончательного расчета за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, считает требование о взыскании с ответчика 63 651 рубля 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 454 151 рубль 50 копеек, из которых 390 500 рублей основной долг, 63 651 рубль 50 копеек неустойку, а также 12083 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.03.2022 № 83.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О. В. Шипунова