Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-166459/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 марта 2018г. Дело № А40-166459/17-63-1555

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Айрин-Аудит»

к ПАО «ВымпелКом»

о признании документов подложными, признании задолженности отсутсвующей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика – Липский А.А. по дов. от 14.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айрин-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании представленных ответчиком документов подложными и признании задолженности отсутствующей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Айрин-Аудит» получило претензию от ПАО «ВымпелКом» на сумму в размере 118 455 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиков, считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 118 455 руб. 48 коп. выразившийся в истребовании долга ПАО «ВымпелКом» за телефонные разговоры, абонентскую плату, использования оборудования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать сторону договора, чьи права были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, поскольку реализация права на обращения с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

Следовательно, избранный лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен  соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

Истом не представлены доказательства нарушения его права путем предъявления ответчиком претензии.

Факт наличия или отсутствия правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг связи, так же как и наличие или отсутствие задолженности по оплате услуг, оценка на предмет достоверности тех или иных доказательств подлежат исследованию и установлению при рассмотрении конкретного спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 410, 421, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Айрин-Аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова