Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А45-44860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44860/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром Трубинвест" (ОГРН <***>), г. Волгореченск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени в сумме 212 039,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 (доверенность № 102-Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Газпром Трубинвест" (далее – истец, АО "Газпром Трубинвест") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 212 039,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу А82-13766/2024 требование о взыскании 212039,40 руб. пени по отправкам ЭФ044795, ЭФ044459, ЭФ109185, ЭФ109602, ЭФ237805 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-17611/2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-17611/2024 вышеуказанные требования переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД",

являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 212 039,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом на иск факт просрочки доставки грузов не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик, по мнению истца, не доказал несоразмерность неустойки, установленной законом. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭФ044795, ЭФ044459, ЭФ109185, ЭФ109602, ЭФ237805, ЭФ237805 с согласованным сроком доставки грузов - ответчик допустил просрочку доставки (до 3 суток), в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока

доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила от 1 до 3 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ044795, ЭФ044459, ЭФ109185, ЭФ109602, ЭФ237805, ЭФ237805, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 212 039,40 руб. Указанный размер пени ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по всем спорным отправкам нарушение нормативного срока доставки носит

краткосрочный характер, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от 1 до 3 суток.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные ОАО РЖД применительно к накладным №№ ЭФ044795, ЭФ044459, ЭФ109185, ЭФ109602 просрочка по которым не превышает 2 суток, суд считает возможным уменьшить размер пени на 50%.

При этом судом учтен систематический характер нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд

определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157773,03 руб. По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и

меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 157773,03 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Суд приходит к выводу о том, что по настоящему иску с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7241 руб., поскольку настоящее дело является выделенным из другого дела, доказательств уплаты истцом государственной пошлины именно по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром Трубинвест" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 157773, 03 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7241 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров