Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-17593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17593/2018

«15» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ИНТЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>)

о признании кредитных договоров недействительными в части, о взыскании 186 947 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.11.2017 №414-И-17, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНЦЛИДЕР» (далее – ООО «КАНЦЛИДЕР», истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ИНТЕЗА» (далее – банк, ответчик) с требованиями о признании пункта 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, взыскании уплаченных комиссий в сумме 155 000 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947 руб. 61 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, в обоснование которого представил иной договор, по которому первоначально исковые требования не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае, истец предъявил новые, ранее не заявленные требования, в связи с чем суд отказывает в принятии уточнений иска, что не лишает истца права и возможности обратиться с перечисленными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2018.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2015 между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (кредитор, банк) и ООО «КАНЦЛИДЕР» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита - 9 000 000 руб., срок кредита - 12 месяцев с даты вступления договора в силу, размер процентов по кредиту - 18% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент от суммы кредита и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил банку денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2015 №2963 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 07.06.2016 между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (кредитор, банк) и ООО «КАНЦЛИДЕР» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита - 6 500 000 руб., срок кредита - 18 месяцев с даты вступления договора в силу, размер процентов по кредиту - 16% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил банку денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2016 №1400 и не оспаривается ответчиком.

Заявляя исковые требования о признании пункта 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> недействительными в силу ничтожности, истец указал на неправомерное взимание банком комиссии, указанной в названном пункте договоров, поскольку ответчиком какая-либо самостоятельная услуга заемщику не оказывается, комиссия по сути взимается за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. При этом истец сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Информационном письме от 13.09.2011 №147.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***>, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, оценив пункт 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные условия о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречат закону, существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в соответствии с условиями пункта 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> перечислил банку денежные средства в общей сумме 155 000 руб. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Поскольку пункт 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> является недействительным, оплаченные в исполнение недействительных условий денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 155 000 руб.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2017 N 302-ЭС17-2607, от 29.05.2017 N309-ЭС17-5128.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным договорам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом того, что иск подан 23.07.2018 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании 155 000 руб. с указанием на ничтожность п. 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***>, не пропущен.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по делу №А19-8448/2018 о том, что взимание комиссии за выдачу кредита квалифицируется как оспариваемая сделка, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции по делу №А19-8448/2018 не являются обязательными к применению, как и не являются преюдициальным для настоящего спора.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КАНЦЛИДЕР» о признании недействительными пункта 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***>, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу ООО «КАНЦЛИДЕР» денежных средств в общей сумме 155 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 947 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку пункты 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 <***>, от 07.06.2016 <***> ничтожны с момента заключения договоров, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве исполнения по ничтожной сделке.

При указанных обстоятельствах ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) начислил ответчику проценты на сумму каждой неправомерно полученной банком комиссии за период с 26.12.2015 по 19.07.2018 в общем размере 31 947 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 31 947 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 000 руб. (2 000 руб. за имущественное требование о взыскании процентов и 12 000 руб. за два неимущественных требования), уплачена истцом по платёжным поручениям от 08.12.2017 №№2907, 2909, от 22.08.2018 №2039.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.2.2. кредитного договора <***> от 25 декабря 2015 года, заключенного между Акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом с ограниченной ответственностью «КанцЛидер», в части взимания с Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» комиссии за предоставление кредита.

Признать недействительным п.2.2. кредитного договора <***> от 07 июня 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом с ограниченной ответственностью «КанцЛидер», в части взимания с Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» комиссии за предоставление кредита.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» суммы комиссий в размере 155 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова